Вирок № 50870049, 08.08.2013, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5130/13-к

Провадження № 1-кп/442/202/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

з участю прокурора Химчука П.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013150110000664 від 05.04.2013р.) про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2013 року приблизно об 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на майданчику перед будинком № 83 по вул. Грушевського в м. Дрогобич, всупереч вимогам п.1.5 ПДР, згідно якого "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків"; п.1.10 ПДР, згідно якого "... небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку"; п.2.3 ПДР, згідно якого "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху"; п.10.1 ПДР, згідно якого "Перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху"; п.10.9 ПДР, згідно якого "Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб"; п.12.3 ПДР, згідно якого "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди", не переконавшись перед початком руху у його безпеці, почав рух заднім ходом в напрямку залізничного вокзалу, не контролюючи постійно безпеку (відволікаючись від постійного спостереження за смугою наступного руху свого автомобіля), маючи об'єктивну можливість побачити рух пішохода ОСОБА_2, яка наближалась до смуги руху його автомобіля зі сторони магазину "Ромашка", з моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно не застосував екстрене гальмування, в результаті чого здійснив наїзд на вказаного пішохода ОСОБА_2

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішнього виростка лівої плечової кістки зі зміщенням, синців по лівому боковому флангу живота, в ділянках лівого кульшового суглобу, лівого стегна, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середніх, що не були небезпечними для життя, а викликали тривалий, понад три тижні розлад здоров'я.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою визнав повністю та суду показав, що 02 квітня 2013 року біля будинку №83 по вул..Грушевського в м.Дрогобичі завів автомобіль, ввімкнув задню передачу, подав звуковий сигнал, подивився у праве та ліве дзеркала заднього виду і, переконавшись, що позаду немає пішоходів, почав рух з невеликою швидкістю, рухався зі швидкістю приблизно 3-5км/год. Після того як проїхав приблизно 5метрів, почув, що йому сигналить якийсь автомобіль. Одразу ж зупинився і вийшов з автомобіля. Підійшов до його задньої частини і побачив, що з землі одна жінка піднімала іншу похилого віку. Люди повідомили що він збив жінку. Коли він до неї підійшов і запитав, що трапилося, вона нічого не відповіла. Інша жінка взяла її попід руку і повела в напрямку дороги по вул. Грушевського, відтак він зрозумів, що жінка не отримала серйозних ушкоджень і тому повернувся в свій автомобіль і поїхав. Вину свою у вчиненому визнав повністю. Цивільний позов Дрогобицької міжрайонної прокуратури визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, оскільки вона є поважного віку та за станом здоров»я не може самостійно пересуватися, а тому суд заслухавши думку учасників судового розгляду ухвалив продовжити розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 по епізоду обставин порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження правильно кваліфіковано на досудовому розслідуванні за ст.286 ч.1 КК України, що в судовому засіданні не заперечувалось як обвинуваченим так і іншими учасниками судового розгляду.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, при цьому на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, - що щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю; обставин, які обтяжують покарання - не виявлено.

Відтак суд вважає за можливе призначити покарання, у виді обмеження волі, як необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов Дрогобицької міжрайонної прокуратури слід задоволити у повному обсязі, оскільки такий повністю визнається обвинуваченим ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.370, 371 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.286 ч.1 КК України та призначити покарання 2 роки обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням , встановивши іспитовий строк тривалістю - один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки :

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції ;

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов Дрогобицької міжрайонної прокуратури задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 (с.Лани Перемишлянського району,вул..Весела, 95, ід.код НОМЕР_2) в користь Дрогобицької міської лікарні №1 (р/р 35422002002491, УДК у Л/о, МФО 825014, ЗКПО 13815703) витрати на лікування потерпілої ОСОБА_2 в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЛНДІСЕ (79024, м.Львів, вул..Липинського, 54, ЄДРПОУ 23272864) витрати за проведення експертиз по кримінальному провадженню 12013150110000664:

1836,00 (одну тисячу вісімсот тридцять шість) грн.00 грн. судових витрат за проведення експертизи №1327 від 20.05.2013 року,

- 1407 (одну тисячу чотириста сім) грн. 60 коп. за проведення експертизи № 2130 від 05.07.2013 р., а всього 3243 (три тисячі двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий