Ухвала суду № 50868793, 20.05.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5708/15-к

Провадження № 1-кс/461/3160/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м.Львів

Cлідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., при секретарі Коружинець Н.В., з участю прокурора Пришляк Ю.О., слідчого Базалюк В.Ю., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді слідчого слідчого відділу Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, раніше не судимого, військовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015140000000071 від 03.04.2015 за ознаками крмиінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Старший слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3, за погодженням прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 20.05.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів в сумі 1300 доларів США, матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_2 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативи його застосування; вік та стан підозрюваного ОСОБА_2 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, повязаного з обмеженням волі та свободи пересування; статус слідчого слідчого відділу Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та наявність знайомств із службовими особами ГУМВС України у Львівській області, у тому числі Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області, надають ОСОБА_2 можливість впливати на хід проведення досудового розслідування; на час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 може бути позбавленим постійного місця праці у зв'язку із ініціюванням відсторонення його від займаної посади; репутація ОСОБА_2 істотно погіршена у звязку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину з ознаками корупції; майновий стан ОСОБА_2, який мав постійний дохід від заробітної плати, не достатній для внесення застави розміром від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, як це передбачено п.2 ч.5 ст. 182 КПК України; раніше ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався; раніше до ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосовувались.

За таких обставин, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх ризиків того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом підроблення чи знищення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, досудове слідство приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі з огляду на тяжкість висунутої підозри, а також враховано зміни до КК України згідно із Законом України №1698-VII від 14.10.2014 р. щодо неможливості застосування ст.ст. 69, 75 КК України до осіб, які вчинили корупційні злочини.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч.4 ст.182 КПК України обставини, зокрема, наявність стійких соціальних зв'язків підозрюваного, його майновий та сімейний стан, слідчий вважає, що такий повинен становити 97440 гривень, з урахуванням величини розміру одержаної неправомірної вигоди.

Окрім цього, у відповідності до цієї ж статті, вважає за доцільне покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; невідлучатись із населенного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, співробітниками Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області; здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому просить клопотання задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який клопотання слідчого заперечив та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисника, який також заперечила клопотання слідчого та просили обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або заставу, оскільки друзі ОСОБА_2 зібрали кошти для сплати застави. Також захисник додала, що під час розгляду клопотання не підтверджено наявності обставин, які б давали підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, перешкоджатиме кримінальному провадженню, обставин, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, застосувавши щодо підозрюваного більш мякий запобіжний захід з покладенням відповідних обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, що зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, в розмірі, помірному та достатньому для гарантування виконання ним покладених обовязків. Крім цього ОСОБА_2 перебував на лікуванні після ДТП, і в нього важка хвороба з якою важко буде перебувати у СІЗО.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а також з врахуванням змін до КК України згідно із Законом України №1698-VII від 14.10.2014 р. щодо неможливості застосування ст.ст. 69, 75 КК України до осіб, які вчинили корупційні злочини. Підозрюваний ОСОБА_2 раніше не судимий, однак перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадження шляхом підроблення чи знищенню документів, які мають суттєве значення для досудового розслідуванню, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Відтак, суд приходить до переконання, що останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього КПК України обовязків буде застава у розмірі 50 (п»ятдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 60900,00 (шістдесят тисяч дев»ятсот гривень) 00 коп.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України, обовязки підозрюваного ОСОБА_2 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобто до 18.07.2015 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_8 у розмірі 50 (п»ятдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 60900,00 (шістдесят тисяч дев»ятсот гривень) 00 коп.

Розяснити ОСОБА_2, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 26306742, одержувач ТУ ДСА України в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обовязок прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; невідлучатись із населенного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, співробітниками Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області; здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.

Розяснити підозрюваному його обовязки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом пяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Лялюк Є.Д.