Ухвала суду № 5086723, 12.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

12.10.09 р. Справа № 30/108пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І. при помічнику судді Тума О.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг”, м.Київ

про: визнання договору фінансового лізингу №010-01/2008-С від 23.06.2008року недійсним.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – не з’явився;

від Відповідача – Науменко С.О. (за довіреністю №б/н від 07.08.2009р.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.09.2009р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 24.09.2009р. о 10:10. Ухвалою від 24.09.2009р. суд відклав розгляд справи на 12.10.2009р. на 13:30. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, зобов’язано сторін у справі надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник Позивача у судове засідання 12.10.2009р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав, ухвалу суду не виконав.

09 жовтня 2009року від Представника Позивача через канцелярію суду надійшла заява №09/10-10 від 09.10.2009р. про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти та на все майно Відповідача та заборони його відчуження, посилаючись, на те, що у разі прийняття рішення про визнання договору фінансового лізингу недійним, то згідно ст.216 цивільного кодексу України Позивач буде повинен повернути Відповідачу все майно за договором, а Відповідач, в свою чергу, повинен повернути Позивачу частину сплачених платежів. Повернення платежів може відбуватись шляхом перерахування грошових коштів, або передачі мана в межах сплаченої Позивачем частини вартості предмета лізингу. Оскільки сума сплачених платежів є надто значною, у разі прийняття рішення про визнання договору фінансового лізингу недійсним, Відповідач може позбутися майна та грошових коштів, Позивач вважає, що є підстави стверджувати, що належне Відповідачу майно, в тому числі цінні папери, грошові кошти та інше, яке є у наявності у Відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Представник Відповідача у судовому засіданні 12.10.2009р. проти заяви заперечив, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши доводи заяви, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

За змістом ст. 66 Господарського процесуального кодексу України обов’язковою умовою вжиття забезпечувальних заходів є існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду. Отже, вимога щодо забезпечення та його вид має кореспондуватися із відповідною позовною вимогою, щодо якої діючим законодавством передбачено у разі задоволення судом здійснення певних виконавчих дій.

Між тим, як вбачається із змісту позовної заяви, Позивачем не висувається жодних майнових вимог, які (вимоги) передбачали б необхідність (у разі задоволення) вчинення певних дій на виконання судового рішення.

Відсутність ймовірності (через не висування) виконання судового рішення за поточними вимогами Позивача унеможливлює і існування забезпечення, спрямованого на запобігання утрудненню (унеможливленню) такого виконання.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви Позивача про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог через її (заяви) юридичну неспроможність та доказову недоведеність.

Враховуючи позицію Вищого господарського суду України, викладену в п. 9 Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, рішення суду відносно відхилення вимог про вжиття забезпечувальних заходів має оформлюватися ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені заяви Позивача про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти та на все майно Відповідача (код ЄДРПОУ 35378830, адреса: 03056, м.Київ, вул.Польова, 24 д) та заборони його відчуження.

Суддя