Рішення № 5086699, 15.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/88

15.10.09

За позовом

Відритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»

До

Про

Фізичної особи-підприємця Юхименко Володимира Олександровича

стягнення 854, 51 грн.

Суддя Шевченко Е.О.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Тимчишин Н.І.

не з»явився

- представник

(дов. від 01.09.09р.)

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» (далі по тексту Позивач) до Фізичної особи-підприємця Юхименко Володимира Олександровича (далі по тексу Відповідач) про стягнення з останнього заборгованості за послуги зв»язку в сумі 781, 49 грн. основного боргу, 33, 51 грн. –пені, інфляція 31, 04 грн. та 3% річних 8, 47 грн., а також про стягнення з відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що здійснює відповідальне надання послуг електрозв’язку, яке на момент подачі даного позову продовжується у встановленому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2009р. було порушено провадження у справі № 21/88 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2009р.

Представники позивача та відповідач в судове засідання не з’явилися. Від представника позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.10.2009р. розгляд справи № 21/88 було відкладено на 15.10.2009р., у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

В судовому засіданні 15.10.2009р. представник Відповідача повторно в судове засідання не з»явився. Представник позивача надав пояснення щодо заявлених вимог.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007 р. між Відритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» (далі Позивач) та Фізичною особою-підприємцем Юхименко Володимиром Олександровичем (далі Відповідач) було укладено договір № 830 про надання послуг бізнес-мережі Утел.

Таким чином, відповідно п.п.5 п.1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” та пунктами 3.6 та 6.3 Договору, надана послуга електрозв’язку підлягає оплаті, але Відповідач свої обов’язки по оплаті послуг у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим, як вказує Позивач, на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 781, 49 грн.

Відповідно до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми основного боргу у сумі 7725, 08 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, Позивачем заявлена вимога щодо стягнення з Відповідача пені 33, 51 грн., інфляційних збитків в 31, 04 грн., 3% річних 8,47 грн.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та ч.2 ст. 258 ЦК України, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 33 грн. 51 коп.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 8, 47 грн. та інфляційних збитків у сумі 31,04 грн., підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 629, 633 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Юхименко Володимира Олександровича (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 12-А, кв. 215, р/р 26059053104104 в Київському ГРУ «Приватбанку», код банку 321842) на користь Відритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» (46001, м. Тернопіль, вул. В. Чорновола, 4, р/р 26038310 в ТОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Тернополя, МФО 338501, Код ЄДРПОУ 01188052) 781, 49 (сімсот вісімдесят одна грн. 49 коп.) основного боргу, 33, 51 (тридцять три грн. 51 коп.) пені, 31, 04 (тридцять одна грн. 04 коп.) інфляційних збитків, 8, 47 (вісім грн. 47 коп.) 3% річних, 102,00 (сто дві грн. 00 коп.) витрат зі сплати державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

Суддя

Е.О. Шевченко