Постанова № 50866346, 22.09.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

22 вересня 2015 р. Справа № 2030/977/12

провадження № 1/632/5/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года г. Первомайский

Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Тимченко С.В., прокурора Бурого С.В., при рассмотрении в открытом судебном заседании в помещении суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 368 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, частями 1, 2, 3 ст. 358 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым ОСОБА_1 очередной раз было заявлено ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

При этом ОСОБА_1 в упомянутом ходатайстве указал, что суд демонстрирует личную заинтересованность в том, чтобы и он и ОСОБА_2 находились под стражей.

Поскольку суд неоднократно отклонял ходатайства подсудимых об изменении им меры пресечения, то, по мнению ОСОБА_1, это свидетельствует о том, что суд имеет лишь одну цель, а именно - вынесение в отношении подсудимых обвинительного приговора, то есть в нарушение принципов беспристрастности и объективности рассматривает уголовное дело исключительно с обвинительным уклоном.

Кроме этого, ОСОБА_1 заявил о том, что суд для себя уж сделал вывод о виновности подсудимых в инкрементируемых им преступлениях, в связи с чем действует как сторона обвинения.

Подсудимый ОСОБА_1 указанные доводы поддержал, ссылаясь, что весь процесс рассмотрения уголовного дела в суде свидетельствует о наличии приведенных выше обстоятельств.

Выслушав мнение подсудимого ОСОБА_1, изучив ходатайство последнего, суд приходит к выводу о том, что им фактически заявлен отвод председательствующему по делу - судье Васяновичу Г.Н., поэтому считает необходимым признать изложенное выше заявлением об отводе судьи и разрешить его в порядке ст. 57 УПК Украины (ред. 1960 года).

Подсудимый ОСОБА_2 считает, что основания для отвода судьи отсутствуют.

Прокурор против удовлетворения ходатайства возражал, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Суд, выслушав участников судебного рассмотрения, приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного подсудимым ОСОБА_1 ходатайства об отводе судьи отсутствуют.

Так, статьи 54, 55 УПК Украины (ред. 1960 года) содержат исчерпывающий перечень оснований, которые исключают участие судьи в рассмотрении дела.

Доводы подсудимого об отводе судьи, изложенные в его ходатайстве, являются незаконными и безосновательными, так как не подтверждаются объективными данными.

Ходатайства ОСОБА_1 об изменении ему меры пресечения были рассмотрены судом и разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, надлежащим образом мотивированы, и результат их рассмотрения не может свидетельствовать о заинтересованности, предвзятости и необъективности суда.

Каких-либо других оснований для отвода председательствующего по делу подсудимым ОСОБА_1, как в самом ходатайстве, так и в судебном заседании указано не было.

Обстоятельства, которые бы вызывали сомнения в объективности и непредубежденности судьи Васяновича Г.Н. при рассмотрении данного уголовного дела, не установлены.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ОСОБА_1 в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Руководствуясь ст.ст. 54 - 57, 273 УПК Украины (ред. 1960 года),-

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_1 об отводе председательствующего - судьи Васяновича Геннадия Николаевича - отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Г. М. Васянович