Ухвала суду № 50866263, 19.09.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

19 вересня 2015 р. Справа № 632/2184/15-к провадження № 1-кс/632/236/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2015 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретаря судового засідання Тимченко С.В., прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Бурого С.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду внесене в кримінальному провадженні № 12015220400000946 від 16 вересня 2015 року слідчим СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області Семченком П.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не одруженого, засудженого 22 грудня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області Семченко П.В., отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 12015220400000946, внесене до ЄРДР 16 вересня 2015 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, який був засуджений за вчинення злочину проти власності, повторно незаконно заволодів транспортним засобом за наступних обставин.

Так, вдень 16 вересня 2015 року у ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ - 2102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою здійснення поїздок по місту Первомайський.

Реалізуючи свій умисел, підозрюваний прибув на територію, прилеглу до колишнього «Будинку побуту» по вулиці Харківській в місті Первомайський Харківської області, де знаходився вказаний вище транспортний засіб, який належить ОСОБА_4, після чого проник в салон автомобілю, де, знаходячись на місці водія, за допомогою замка запалення, який був зламаний і не потребував ключа, запустив двигун і розпочав рух.

В подальшому ОСОБА_2 на вказаному транспортному засобі пересувався по місту Первомайський Харківської області до його затримання співробітниками міліції біля будинків №№ 56 - 59 в 1-2 мікрорайоні.

Таким чином підозрюваний, діючи умисно, всупереч волі власника ОСОБА_4, повторно, незаконно заволоділи його транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ - 2102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

16 вересня 2015 року ОСОБА_2 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину в зв'язку з тим, що цю особу застали під час вчинення злочину.

17 вересня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_2, допитаний в якості підозрюваного у вчиненні вказаного злочину за наведених вище обставин, винним себе визнав повністю.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_2, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, під час відбування покарання з випробуванням за вчинення злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років, хоча і має місце реєстрації і постійного мешкання, однак ніде не працює, не має постійного джерела існування, веде антисоціальний спосіб життя, страждає на хронічний алкоголізм, не одружений, не має міцних соціальних зв'язків, які б забезпечили його належну поведінку.

На думку слідчого, виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки при доведеності винуватості підозрюваному на підставі ст. 71 КК України може бути призначене покарання у виді позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілого і свідків, оскільки ці особи є його знайомими, і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладені обставини свідчать про наявність зазначених ризиків, неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законними і обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання винним себе у незаконному заволодінні транспортним засобом за наведених вище обставин визнав повністю і просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати йому більш м'який запобіжний захід - домашній арешт, обіцяючи виконувати всі обов'язки, які будуть покладені на нього слідчим суддею.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши представлені докази, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яким запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину - незаконного заволодіння транспортним засобом, яка підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, із якого вбачається, що 16 вересня 2015 року о 17 годині 55 хв. на території 1-2 мікрорайону в місті Первомайський Харківської області був затриманий ОСОБА_2 як особа, яку застали під час вчинення злочину;

- даними протоколів огляду місця події і огляду предметів, із яких вбачається, що 16 вересня 2015 року о 18 годин і 10 хв. біля будинків №№ 56-59 в 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області виявлений автомобіль «ВАЗ - 2102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час огляду салону вказаного транспортного засобу встановлено, що замок запалення зламаний та без секрету;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, які відображені у відповідному протоколі від 17 вересня 2015 року;

- показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_7 від 17 вересня 2015 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з мето виявлення алкогольного сп'яніння із якого вбачається, що на час огляду - 19 годину 20 хвилин 16 вересня 2015 року ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння;

- довідкою лікаря - нарколога, із якої вбачається, що ОСОБА_2 страждає на хронічний алкоголізм

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно довідки Первомайського МРВ КВІ ОСОБА_2 перебуває на обліку в інспекції з 26 січня 2015 року по теперішній час у зв'язку з відбуванням покарання з випробуванням.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - немає.

Вад здоров'я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих доказів, які є досить вагомими, оцінюючи в сукупності всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, оскільки він, будучі неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час відбування покарання з випробуванням, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Не має постійного джерела існування та стабільних міцних соціальних зв'язків, що могли б забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків, веде антисоціальний спосіб життя.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року - 1218 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту - міста Первомайський Харківської області, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) УДПтС України в Харківській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_2, тобто з 16 вересня 2015 року по 14 листопада 2015 року включно.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року - 1218 гривень, у національній грошовій одиниці, тобто 24360 гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

р/р 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області;

МФО 851011;

ЕДРПОУ 26281249;

Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Призначення платежу - застава по кримінальному провадженню справа № 632/2184/15-к, провадження № 1-кс/632/236/15.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту - міста Первомайський Харківської області, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27) УДПтС України в Харківській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської УВП (№ 27) УДПтС України в Харківській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:Г. М. Васянович