Рішення № 5086598, 06.10.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2009 Справа № 2/181-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон

до відповідача 1: Управління освіти Херсонської міської ради, м.Херсон

до відповідача 2: Ясла-садка № 34, м.Херсон

про стягнення 3486,37 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Польща Н.Ю., довіреність № 01-4/1339 від 17.06.2009 р.

від відповідача 1: Набільська Г.Р., доручення № 1203/01-18 від 25.09.2008 р.

від відповідача 2: Стасюк О.В., Наказ № 282-К від 02.04.2001 р.

Шматова Т.С., доручення № 02-04-11 від 08.09.2009 р.

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з позовом до Управління освіти Херсонської міської ради (відповідач-1) та ясла-садка № 34 (відповідач-2) про стягнення 3486,37 грн. заборгованості та штрафних санкцій за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав заявлені вимоги з посиланням на надані докази і матеріали справи, а відповідачі позов не визнали, засвідчивши це як у письмовому відзиві на позов, так і через своїх представників в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" та ясла-садком № 34, Управлінням освіти Херсонської міської ради був укладений договір № 93 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Платником за договором № 93 виступає Управління освіти Херсонської міської ради.

В період з січня 2009 року по квітень 2009 року позивач, на виконання своїх зобов'язань, передбачених пунктами 1, 17.1 договору, здійснив поставку теплової енергії відповідачу-2 в наступних об'ємах:

дата кількість тариф за сума, в грн.

поставлених 1 Г.кал., в грн. з ПДВ

Г.кал.

січень 2009 р. 62,12 398,16 29680,44

лютий 2009 р. 57,43 398,16 27439,60

березень 2009 р. 47,39 491,21 32514,43

квітень 2009 р. 5,50 491,21 3241,99

на загальну суму 92876,46 грн.

Відповідно до п. 8 договору відповідач-1 зобов'язаний оплачувати послуги за спожиту теплову енергію не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідач-1 частково розрахувався з позивачем за отриманий товар, а саме сплативши на розрахунковий рахунок останнього грошову суму в розмірі 89634,47 грн. На час розгляду справи повний розрахунок за поставлений позивачем товар відповідачем-1 не проведений.

Згідно з даними бухгалтерії (розрахунок заборгованості) сума боргу за поставлений товар складає 3241,99 грн.

Відповідач-1 не погасив заборгованість в розмірі 3241,99 грн.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Нормою ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. У відповідності до пунктів 12, 16.1, 18.2 договорів та ст.ст. 547, 549 ЦК України за несвоєчасні розрахунки передбачене стягнення пені на користь постачальника теплової енергії у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожний день прострочення терміну сплати. У зв'язку з цим позивачем проведені розрахунки нарахування індексу інфляції, 3 % річних та пені за прострочений період.

Згідно з проведеними розрахунками загальний розмір позовних вимог становить: 3486,37 грн., з яких: 3241,99 грн. - основний борг; 35,66 грн. - збитки з урахуванням індексу інфляції; 24,51 грн. - 3 % річних та 184,21 грн. - пеня.

Позовні вимоги підтверджуються наступними доказами:

1) договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 93 від 01.11.2008 року підтверджується наявність господарських правовідносин між позивачем і відповідачами;

2) рахунками: № 932 за січень 2009 року; № 932 за лютий 2009 року, № 932 за березень та № 932 за квітень 2009 року підтверджується факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором, а саме факт поставки відповідачеві-2 товару на загальну суму 92876,46 грн., а також факт виникнення у відповідача-1 зобов'язань по оплаті отриманого товару на суму 92876,46 грн.;

3) розрахунком заборгованості підтверджується наявність боргу відповідача-2 перед позивачем на суму 3241,99 грн.;

4) копіями листів: № 10/449 від 12.02.2009 року, № 04-1/1342 від 17.06.2009 року підтверджується факт направлення відповідачеві вимог про сплату заборгованості.

При цьому суд звертає увагу на те, що невиконанням (неналежним виконанням) відповідачем-1 своїх обов'язків по оплаті отриманих послуг з теплопостачання, порушуються майнові права позивача, що суттєво впливає на розрахунки останнього з постачальниками природного газу. Відсутність грошових коштів з вини відповідача-1 не дозволяє позивачу придбати достатньої кількості обсягів природного газу для вироблення теплової енергії, обмежує проведення ремонтних робіт, суттєво впливає на своєчасні розрахунки по податковим зобов'язанням. Вказані обставини змусили ВАТ "Херсонську ТЕЦ" звернутися до суду за захистом порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

Оскільки за договором № 93 від 01.11.2008 року між сторонами чітко розподілені зобов'язання, а саме: виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а платник зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором, то вимоги до відповідача-2 про стягнення грошових коштів є безпідставними, а тому задоволенню в цій частині не підлягають.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача-1, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради (вул. Комунарів, 15, м.Херсон, код ЄДРПОУ 02146713, р/р 35412001001454, МФО 852010) на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (Бериславське шосе, 1, м. Херсон, код ЄДРПОУ 00131771, р/р 2600735307527 в АБ "Діамант", МФО 320854): 3486,37 грн. (три тисячі чотириста вісімдесят шість грн. 37 коп.), з яких 3241,99 грн. (три тисячі двісті сорок одну грн. 99 коп) основного боргу, 35,66 грн. (тридцять п'ять грн. 66 коп.) інфляційних збитків, 24,51 грн. (двадцять чотири грн. 51 коп.) - 3 % річних, 184,21 грн. (сто вісімдесят чотири грн. 21 коп.) пені, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.В задоволенні позову до відповідача-2 - ясла-садка № 34 відмовити.

4.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 16.10.2009 р.