Постанова № 50865506, 17.09.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

17.09.2015

Справа 642/7977/15-п

Провадження 3/642/1276/15

Ленінський районний суд м. Харкова

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, директора ТОВ «СТВ-Харків», який раніше притягався до адміністративної відповідальності, відповідно до постанови суду від 05.03.2015 року, справа № 642/1153/15-п, мешкає за адресою: Учбове містечко, АДРЕСА_1, у правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучі директором ТОВ «СТВ-Харків», несвоєчасно сплатив суму узгодженого податкового зобовязання (14.05.2015 року) згідно наданого розрахунку податкових зобовязань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за 2014 рік, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-6 (із змінами і доповненнями). Фактично сплачено з порушенням термінів.

Правопорушник ОСОБА_1 по обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення № 162/28-09-39-34/47 від 16.09.2015 року, пояснень та зауважень не надав.

В судове засідання, правопорушник не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, з урахуванням акту перевірки, суд встановив.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 1631 КпАП України, як, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третійцієї статті.

Ізакту перевірки від 16.09.2015 року № 72/28-09-39-19/33816944 вбачається, що правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП вчинено ОСОБА_1 11.03.2015 року, тобто у граничний термін сплати.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова

Суддя В.М. Євтіфієв