Ухвала суду № 50865458, 21.06.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.06.2013

Справа № 642/5275/13к

1кс/642/1387/13к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О.., за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Харківської області ОСОБА_1, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12013220010000162 прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Харківської області ОСОБА_1, клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ і вилучення документів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Харківської області ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в адміністративних приміщеннях ТОВ Укрспецеко (код 37102691), за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 11, офіс 4-19,.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ Укрспецеко на протязі тривалого часу, а саме протягом 2011-2013 року під час виконання робіт та надання послуг за державні кошти, шляхом завищення реальної вартості робіт та постачаємих товарів на адресу державних підприємств, зокрема: ДТГО Південно-західна залізниця, ДП Український державний центр транспортного сервісу Ліски, ДП Укрзалізничпостач, КП Київпастранс заволоділи бюджетними коштами на суму близько 90 000 грн.

Крім того, встановлено що неправомірних схемах привласнення державних коштів використовувалися підприємства-одноденки ТОВ Пайнер та ТОВ Дельта технолоджи, створені з метою прикриття незаконної діяльності.

В ході досудового розслідування на адресу керівника ТОВ Укрспецеко ОСОБА_2, слідчим, в порядку ст.93 КПК України, з метою встановлення ринкової вартості поставлених товарів, наданих послуг та виконаних робіт направлено вимогу на отримання копій документів Укрспецеко, щодо виконання останнім зобовязань перед вказаними державними підприємствами.

Як зазначено у ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В клопотанні прокурора зазначено, що 21.05.2013 директор ТОВ Укрспецеко ОСОБА_2 особисто отримав вказану вимогу слідчого, проте жодної інформації про підготовку відповіді на вимогу до теперішнього часу на адресу органу досудового розслідування не надав. Однак в наданих до клопотання матеріалах відсутні докази отримання вимог.

Відповідно до договору оренди від 10.03.2013 року ВАТ компанія Апрель надала в оренду ТОВ Укрспецеко приміщення за адресою м. Харків вул. Новгородська, 11. Строк оренди починається 10.03.2011 року та діє до 29.02.2012 року. Докази продовження оренди відсутні. Інформація щодо реєстрації права власності чи користування вищезазначеним приміщенням суду не надано.

Крім цього, суду надано рапорти оперуповноважених УДСБЕЗ про те що, вході виконання будівельних робіт ТОВ Укрспецко постановило продукцію виробництва ТОВ ЛОТ. Постачання, монтаж, пусконалагуджувальні роботи даних турникетів здійснювало ТОВ Укрспецко, але документів про їх придбання у ТОВ Лот не надано. Будь якої документації на підтвердження викладених обставин не надано.

Наданий суду протокол про тимчасовий доступ до речей і документів від 12.06.2013 року виготовлений таким чином, що суд позбавлений можливості зясувати зміст зазначеного протоколу. Крім того, згідно вище зазначеного протоколу володільцю залишено опис вилучених речей та документів, його копія додається до протоколу. Зазначена копія суду не надана.

Відповідно до ст. 163 ч.5 Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень Європейської конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, подання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Харківської області ОСОБА_1, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів по вищевказаному кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

Керуючись ст. 30 Конституції України, Європейської конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 163 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Харківської області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ і вилучення документів, по кримінальному провадженню № 12013220010000162 від 18.05.2013 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області.

Суддя - Л. О. ІВАНІСОВА