Рішення № 5086520, 21.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/588

21.10.09

За первісним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»

про

стягнення штрафних санкцій

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер»

про

визнання договору оренди №02/07-О від 18.07.2007 р. недійсним та стягнення 647 100, 74 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

Від ТОВ «Торговий дім «Александер»: Прилуцька Н.В., Момот О.В., Полієнко О.М., Каліна А.В.

Від ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»: Доценко О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»11 804, 87 грн. пені за прострочення здійснення орендних платежів за договором № 02/07-О від 18.07.2008 р.

Ухвалою суду від 20.08.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/588 та призначено її розгляд на 07.09.2009 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Через службу діловодства суду 04.09.2009 р. надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер»про визнання договору оренди №02/07-О від 18.07.2007 р. неукладеним та стягнення 647 100, 74 грн. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що зазначений договір оренди укладено на 4 роки та 10 місяців, у зв’язку з чим відповідно до ст. 793 Цивільного кодексу України він підлягає нотаріальному посвідченню, проте його нотаріально не посвідчено.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття її до розгляду, у зв’язку з чим він був прийнятий до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Через службу діловодства суду 04.09.2009 р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер»про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач за первісним позовом просить стягнути з ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»730 666, 45 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 2 728, 80 грн. річних відсотків та 22 550, 31 грн. пені за прострочення платежів за договором №02/07-О від 18.07.2007 р. Також, у пункті 4 заяви позивач за первісним позовом просить зобов’язати суборендаря АТ «Універсал Банк» виконати всі дії, пов’язані з відшкодуванням Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер»суми боргу, штрафних санкцій, судових витрат, в разі неможливості виконання даного зобов’язання відповідачем.

У судовому засіданні 07.09.09 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер»позовні вимоги в редакції заяви про збільшення позовних вимог підтримав, просив їх задовольнити, надав суду документи на виконання вимог ухвали від 20.08.2009 р. Крім того, заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом було задоволено.

Представник ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»підтримав зустрічні позовні вимоги до ТОВ «Торговий дім «Александер»про визнання договору оренди №02/07-О від 18.07.2007 р. неукладеним та стягнення 647 100, 74 грн. Повідомив суду про необхідність надання йому часу для підготовки пояснень на заяву позивача про збільшення позовних вимог.

У зв’язку з наданням позивачу за первісним позовом можливості підготувати та надати суду відзив на зустрічну позовну заяву, а відповідачу за первісним позовом можливості надати пояснення щодо збільшення позивачем позовних вимог, у судовому засіданні 07.09.2009 р. була оголошена перерва до 14.09.2009 р.

09.09.2009 р. через службу діловодства Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»було подано уточнення до зустрічного позову, згідно з яким позивач за зустрічним позовом просить визнати договір оренди № 02/07-О від 18.07.2007 р. недійсним та стягнути з ТОВ «Торговий дім «Александер»647 100, 74 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

14.09.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер»надало до суду відзив на зустрічний позов, в якому зазначило, що у спірному договорі вказано строк його дії «2 (чотири) роки та 10 (десять) календарних місяців»(пункт 7.1.). Вважає, що вірним є саме цифрове значення років, оскільки це засвідчується змістом договору № 02/07-О від 18.07.2007 р., зокрема, його пунктом 2.10., в якому наведено корегування орендної плати на строк дії договору протягом 34 місяців, що складає 2 роки та 10 місяців. За таких обставин проти зустрічного позову заперечує та вважає його необґрунтованим.

У судовому засіданні 14.09.2009 р. представники сторін пояснили суду обставини справи, підтримали свої позовні вимоги.

У зв’язку з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази у справі, у судовому засіданні 14.09.2009 р. була оголошена перерва до 25.09.2009 р.; зобов’язано ТОВ «Торговий дім «Александер»надати суду докази виставлення орендарю рахунків, оригінал претензії, копія якого залучена до матеріалів справи, для огляду, письмові пояснення щодо розміру орендної плати, зазначеної у розрахунку позовних вимог, а також письмові пояснення щодо пункту 4 заяви про збільшення позовних вимог; ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»зобов’язано надати суду докази сплати орендної плати за попередні місяці, зокрема, 10.06.2009 р., письмові пояснення щодо суми, заявленої до стягнення у зустрічному позові, а також пояснення, чи використовуються орендовані приміщення на даний час.

У судовому засіданні 25.09.2009 р. ТОВ «Торговий дім «Александер»надав суду заяву, якою відмовився від вимоги, викладеної у заяві про збільшення позовних вимог, в частині зобов’язання суборендаря АТ «Універсал Банк»виконати всі дії, пов’язані з відшкодуванням Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер»суми боргу, штрафних санкцій, судових витрат, в разі неможливості виконання даного зобов’язання відповідачем. Крім того, надав витребувані судом письмові пояснення та документи.

Представник ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»у судовому засіданні пояснив суду, що орендар не отримував рахунків від орендодавця для здійснення орендних платежів. Крім того, повідомив, що не погоджується з розміром пені, нарахованої позивачем за первісним позовом, оскільки вона розраховувалася виходячи з суми заборгованості в євро. Також пояснив суду, що ТОВ «Торговий дім «Александер»зобов’язане було укласти з орендарем договір на строк, не менше 4 років 6 місяців, оскільки це було передбачено договором № 01-07-О від 15.03.2007 р., укладеним між сторонами.

У зв’язку з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази, у судовому засіданні 25.09.2009 р. була оголошена перерва до 14.10.2009 р., зобов’язано ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»надати суду контр розрахунок пені з урахуванням зауважень, які були наведені його представником, та оригінал договору № 01-07-О від 15.03.2007 р. для огляду і його копію для залучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.10.2009 р. представник ТОВ «Торговий дім «Александер»у спростування твердження орендаря про те, що він не отримував ані рахунків від орендодавця, ані претензії про сплату заборгованості, надав суду копію листа ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція» від 18.08.2009 р. № 08/149.

Представник «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»у судовому засіданні надав суду витребувані документи та повторно пояснив, що не погоджується з розрахунком орендодавця стосовно пені.

У судовому засіданні 14.10.2009 року судом оголошено про закінчення розгляду справи, а також на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.10.2009 року для виготовлення повного тексту рішення у справі № 37/588, про що сторони повідомлені письмово під розписку.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.10.2009 року було оголошено повний текст рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»(орендар) був укладений договір №02/07-О від 18.07.2007 р., відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування нежиле приміщення з обладнанням та інвентарем, розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 10, загальною площею 243,7 кв.м., для розміщення офісу та/чи банківської установи.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором оренди.

Згідно з частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У відповідності до частини 6 статті 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 7.1. договору №02/07-О від 18.07.2007 р., даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе за даним договором зобов’язань. Строк оренди за даним договором починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі об’єкту оренди та складає 2 (чотири) роки та 10 (десять) календарних місяців.

Орендар має переважне право подовжити строк оренди нового вказаного вище договору оренди на наступних 2 (два) роки та 11 (одинадцять) календарних місяців або укласти новий договір оренди строком на 2 (два) роки та 11 (одинадцять) календарних місяців на тих самих умовах, якщо сторони дійдуть згоди щодо розміру та порядку внесення орендної плати.

Згідно з п. 1.2 договору №02/07-О від 18.07.2007 р., вказаний в пункті 1.1. об’єкт оренди здається орендарю на підставі акту прийому-передачі, з обладнанням та інвентарем, перелік якого вказано у додатку № 1, що є невід’ємною частиною даного договору.

На виконання зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер»передало в орендне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»за актом прийому-передачі від 14.09.2007 р. нежитлове приміщення загальною площею 243,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка, 10. У даному акті сторони зафіксували технічний стан нежитлового приміщення, а також навели перелік обладнання та інвентарю, який передано в оренду.

Пунктом 2.3. зазначеного договору сторони врегулювали порядок внесення орендарем орендної плати і встановили, що орендар протягом 15 (п’ятнадцяти) календарних днів з дати укладення даного договору вносить гарантійний платіж, який складається з орендної плати за два останніх місяці оренди в розмірі, який встановлено пунктом 2.10. даного договору. При цьому, з дати зарахування відповідних сум грошових коштів на рахунок орендодавця, зобов’язання орендаря щодо сплати орендної плати за останні два місяці строку оренди будуть вважатися виконаними в повному обсязі (пункт 2.3.1. договору).

Також, згідно з пунктами 2.3.2., 2.3.3. договору №02/07-О від 18.07.2007 р. сторони встановили, що орендодавець визначає для орендаря пільговий період оренди, який починається з моменту укладення даного договору та закінчується 15 вересня 2007 року. Протягом пільгового періоду оренди орендна плата за даним договором орендодавцем не нараховується. Починаючи з 15 вересня 2007 року оренди орендна плата сплачується орендарем щомісячно на умовах 100% попередньої оплати протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання рахунку, виставленого орендодавцем з 1-го по 3-тє число поточного місяця оренди.

У відповідності до пункту 2.5. договору №02/07-О від 18.07.2007 р., встановлені даним договором платежі нараховуються орендодавцем, починаючи з дати підписання сторонами акту приймання-передачі об’єкта оренди.

Згідно з пунктом 2.1. зазначеного договору, щомісячна орендна плата визначається згідно положень п. 2.10. даного договору. При цьому, у відповідності до пункту 2.6. договору, на всі платежі, крім платежів, визначених у пункті 2.4., за даним договором додатково нараховується ПДВ, у розмірі та в порядку, передбачених діючим законодавством України.

У пункті 2.10. договору №02/07-О від 18.07.2007 р. сторони домовились, що зазначений нижче розмір орендної плати у євро є фіксованим та не змінюється протягом перших шести місяців строку оренди. Починаючи з сьомого місяця строку оренди, розмір орендної плати підлягає коригуванню орендодавцем в наступному порядку:

місяць оренди

розмір щомісячної орендної плати, еквівалент (євро/місяць)

1-6 місяць

27 000, 00

7-18 місяць

27 000, 00 + 4% = 28 080, 00

19-30 місяць

28 080, 00 + 5% = 29 484, 00

31-34 місяць

29 484, 00 + 10% = 32 432, 40

Згідно з пунктом 2.11. договору, у разі продовження строку оренди, з 35 (тридцять п’ятого) по 54 (п’ятдесят четвертий) місяць оренди, розмір орендної плати підлягає коригуванню орендодавцем в наступному порядку:

місяць оренди

розмір щомісячної орендної плати, еквівалент (євро/місяць)

35-54 місяць

32 432, 40 + 15% = 37 297, 26

Порядок подальшого коригування розміру орендної плати визначається сторонами додатково.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер»слідує, що у порядку, передбаченому пунктом 2.3.3. договору, ним було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»рахунки: № 15 від 01.06.2009 р. на оплату орендної плати з 01.06.2009 р. до 30.06.2009 р. на суму 361 913, 94 грн., № 21 від 01.07.2009 р. на оплату орендної плати з 01.07.2009 р. до 31.07.2009 р. на суму 363 885, 90 грн. та № 25 від 03.08.2009 р. на оплату орендної плати з 01.08.2009 р. до 31.08.2009 р. на суму 366 780, 55 грн.

Рахунок № 15 від 01.06.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція» оплатило 10.06.2009 р., тоді як інші зазначені рахунки станом на день розгляду справи в суді орендарем не оплачені.

За таких обставин ТОВ «Торговий дім «Александер»просить стягнути з ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»730 666, 45 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 2 728, 80 грн. річних відсотків та 22 550, 31 грн. пені за прострочення платежів за договором №02/07-О від 18.07.2007 р.

Проте ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція», посилаючись на пункт 7.1. договору №02/07-О від 18.07.2007 р., за яким строк оренди починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі об’єкту оренди та складає 2 (чотири) роки та 10 (десять) календарних місяців, стверджує, що строк дії даного договору становить чотири роки і десять місяців, і тому при укладенні цей договір підлягав нотаріальному посвідченню. Оскільки нотаріального посвідчення цього договору не було, то орендар просить суд у зустрічному позові визнати договір №02/07-О від 18.07.2007 р. недійсним та стягнути з орендодавця 647 100, 74 грн., які були сплачені орендарем як гарантійний платіж за договором, як такі, що набуті без достатньої правової підстави.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги ТОВ «Торговий дім «Александер» підлягають задоволенню частково, а у зустрічних позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а згідно із частиною 3 цієї ж статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину (ст. 216 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України, якою встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спір про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору, повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Нормою ч. 2 ст. 793 ЦК України встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з ст. 794 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Згідно з пунктом 7.1. договору №02/07-О від 18.07.2007 р., строк оренди починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі об’єкту оренди та складає 2 (чотири) роки та 10 (десять) календарних місяців.

Оцінивши надані сторонами пояснення та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що строк оренди за договором №02/07-О від 18.07.2007 р. складає два роки та десять календарних місяців, а не чотири роки та 10 місяців, як зазначає ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція».

При цьому суд виходив зі змісту інших пунктів даного договору, зокрема, пунктів 2.10. та 2.11. Зокрема, в пункті 2.10. договору встановлено розміри орендної плати протягом строку оренди, і цей строк визначено у 34 місяці, що у перерахунку становить 2 роки та 10 місяців. Пунктом 2.11. договору визначено розміри орендної плати за 35 –54 місяці оренди у разі продовження строку оренди. Таким чином, пункти 2.10. та 2.11. договору кореспондується з пунктом 7.1. договору, абзацом першим якого також встановлено строк дії договору у 2 роки та 10 календарних місяців, а абзацом другим передбачена можливість продовження строку дії договору оренди за умови погодження сторонами щодо розміру та порядку внесення орендної плати.

Також не є підставою для висновку про строк оренди у 4 роки та 10 календарних місяців посилання ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»на договір № 01-07-О від 15.03.2007 р., який був підписаний між сторонами і діяв до укладення сторонами договору №02/07-О від 18.07.2007 р., з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 7.1. зазначеного договору № 01-07-О від 15.03.2007 р., цей договір набуває чинності з моменту його підписання. Строк оренди за даним договором починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі об’єкту оренди та складає 6 (шість) календарних місяців.

При цьому, згідно з пунктами 5.11. та 7.1. договору № 01-07-О від 15.03.2007 р., сторони домовились укласти новий договір оренди строком не менш ніж на 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців на тих самих умовах, що викладені в даному договорі. Витрати на нотаріальне посвідчення такого нового договору оренди несе орендар.

22.06.2007 р. сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору оренди № 01-07-О від 15.03.2007 р., відповідно до пункту 1 якого орендар самостійно та за власний рахунок до 15 липня 2007 року, але в будь-якому випадку не пізніше, ніж за 5 (п’ять) робочих днів до закінчення строку дії договору, здійснює підготовку довідки-характеристики БТІ, яка потрібна для укладення нового договору оренди між сторонами та його нотаріального посвідчення. Не пізніше, ніж у 5-денний термін після отримання довідки-характеристики БТІ сторони укладуть новий, нотаріально посвідчений договір оренди строком на 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців, на умовах, що зафіксовані у договорі з врахуванням доповнень, що визначені даною додатковою угодою.

Дослідивши зміст договору № 01-07-О від 15.03.2007 р. з додатковою угодою № 1 до нього та договору №02/07-О від 18.07.2007 р., суд встановив, що у договорі № 01-07-О сторони домовлялись укласти новий договір оренди на строк не менш ніж на 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців, а у договорі №02/07-О, за твердженням ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція», строк встановлений у 4 роки та 10 календарних місяців, тобто –ці строки не є рівними та аналогічними.

Крім того, судом враховано, що за весь період орендного користування Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»не зверталось у встановленому порядку до орендодавця з пропозицією нотаріально посвідчити договір оренди №02/07-О від 18.07.2007 р., незважаючи на те, що пунктами 4.6., 7.1. договору № 01-07-О від 15.03.2007 р. та пунктом 1 додаткової угоди до нього передбачено, що підготовка всіх документів для переукладення договору оренди покладена на орендаря та витрати на нотаріальне посвідчення нового договору оренди несе орендар.

Таким чином, оскільки строк оренди за договором №02/07-О від 18.07.2007 р. становить 2 (два) роки та 10 (десять) календарних місяців, то недотримання сторонами нотаріальної форми його укладення не тягне за собою його недійсність, у зв’язку з чим зустрічні позовні вимоги ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»про визнання недійсним цього договору задоволенню не підлягають.

Що стосується зустрічних позовних вимог ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Александер»647 100, 74 грн., то в ході судового розгляду даної справи судом було встановлено, що ці кошти були сплачені орендарем платіжним дорученням № 351 від 19.03.2007 р. як гарантійний платіж відповідно до пункту 2.3.1. договору № 01-07-О від 15.03.2007 р.

У зв’язку з наведеним, приймаючи до уваги, що договір № 01-07-О від 15.03.2007 р. орендарем не оспорюється і він не є предметом спору у даній справі, а також враховуючи відсутність підстав для визнання договору №02/07-О від 18.07.2007 р. недійсним, то за таких обставин суд відмовляє у зустрічних позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер»647 100, 74 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Таким чином, оскільки судом була встановлена відсутність підстав, наведених Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція», для визнання недійсним договору №02/07-О від 18.07.2007 р., то за таких обставин він є чинним і таким, що підлягає виконанню сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ході судового розгляду даної справи було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер» у порядку, передбаченому пунктом 2.3.3. договору № 02/07-О від 18.07.2007 р., було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»рахунки: № 15 від 01.06.2009 р. на оплату орендної плати з 01.06.2009 р. до 30.06.2009 р. на суму 361 913, 94 грн., № 21 від 01.07.2009 р. на оплату орендної плати з 01.07.2009 р. до 31.07.2009 р. на суму 363 885, 90 грн. та № 25 від 03.08.2009 р. на оплату орендної плати з 01.08.2009 р. до 31.08.2009 р. на суму 366 780, 55 грн.

Рахунок № 15 від 01.06.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція» оплатило 10.06.2009 р., тоді як інші зазначені рахунки станом на день розгляду справи в суді орендарем не оплачені.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер», не спростувало, розміру заборгованості по орендній платі не оспорило, належного виконання взятого на себе зобов’язання не довело.

Доводи орендаря про те, що він був позбавлений можливості сплачувати орендну плату, оскільки позивач не виставляв рахунки на оплату, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне. Умовами договору передбачено розмір орендної плати (пункт 2.10. договору), строк її сплати (на умовах 100% передоплати) та банківські реквізити орендодавця, тому не виставлення рахунків не позбавляло відповідача можливості сплачувати орендну плату. Крім того, часткове погашення заборгованості 10.06.2009 р. свідчить про те, що відповідач за первісним позовом мав об’єктивну можливість належним чином виконувати умови договору оренди. Ця правова позиція викладена також у постанові ВГСУ № 14/186 від 25.08.2005 р.

Крім того, судом взято до уваги, що 11.08.2009 р. орендодавець звертався до орендаря з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 731 763, 60 грн., і цей лист був орендарем отриманий, про що свідчить його відповідь від 18.08.2009 р. № 08/149. Враховуючи наведене, відповідач був обізнаний про необхідність сплатити позивачу борг.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом в частині стягнення 730 666, 45 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція» 730 666, 45 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер»просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»2 728, 80 грн. річних відсотків за період до 04.09.2009 р. за порушення орендарем строків перерахування орендної плати.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Дослідивши розрахунок позивача в частині річних відсотків, суд встановив у ньому помилки в частині періоду прострочення сплати орендної плати, з огляду на наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер»в обґрунтування направлення рахунків на оплату орендарю надано копію поштової квитанції від 01.07.2009 р., яка свідчить про направлення поштової кореспонденції на ім’я Універсал-банку, який суборендує приміщення. За таких обставин ця квитанція не є належним доказом направлення рахунку відповідачу.

В обґрунтування факту обізнаності орендаря про наявність боргу, який підлягає погашенню, орендодавець надав суду копію письмової вимоги про сплату орендних плат за липень та серпень 2009 року та докази отримання її відповідачем (письмова відповідь ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»від 18.08.2009 р. № 08/149).

За таких обставин суд вважає доцільним рахувати початок періоду прострочення з 18 серпня 2009 року, а кінець періоду –04.09.2009 р., як це заявлено позивачем за первісним позовом в заяві про збільшення позовних вимог.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва виконав власний розрахунок річних відсотків, які підлягають стягненню з ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»:

Розрахунок річних відсотків:

730 666, 45 грн. (сума заборгованості за липень та серпень 2009 р.) х 3% : 365 (днів на рік) х 18 днів (з 18.08.2009 р. до 04.09.2009 р.) = 1 080, 99 грн.

Крім того, як зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер»просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»22 550, 31 грн. пені за порушення договірного зобов’язання щодо здійснення орендних платежів.

Відповідно до пункту 6.2. договору № 02/07-О від 18.07.2007 р., за несвоєчасну сплату платежів, передбачених цим договором, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів, за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, суд виявив у ньому помилки в частині розмірів ставки НБУ, яка застосовувалась Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер», а також періодів прострочки. Зокрема, якщо відповідач отримав рахунок № 15 1 червня 2009 р., то він зобов’язаний був оплатити його протягом 3-х банківських днів з дня отримання цього рахунку, тобто –до 04.06.2009 р., тому про строчка починається з 05.06.2009 р. Що стосується інших рахунків, то, як зазначалось вище, суд рахує початок періоду прострочення з 18.08.2009 р. з мотивів, викладених вище. Крім того, враховуючи, що рахунки виставлялись орендодавцем орендарю на оплату в національній валюті України, то і пеню слід нараховувати, виходячи з розмірів орендних плат в гривні, визначених у цих рахунках.

За таких обставин суд виконав власник розрахунок пені, яка підлягає стягненню з ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»на користь ТОВ «ТД «Александер»:

Розрахунок пені

Рахунок

Розмір заборгованості

Період прострочки

Кількість днів прострочки

Ставка НБУ

Розмір пені

№ 15 від 01.06.2009 р.

361 313, 94 грн.

з 05.06.2009

до 09.06.2009

5

12%

1 187, 88 грн.

№ 21 від 01.07.2009 р.

363 885, 90 грн.

з 18.08.2009

до 04.09.2009

18

10, 25 %

3 678, 73 грн.

№ 25 від 03.08.2009 р.

366 780, 55 грн.

з 18.08.2009

до 04.09.2009

18

10, 25%

3 708, 00 грн.

Всього:

8 574, 61 грн.

Таким чином, задоволенню підлягають позовні вимоги ТОВ «Торговий дім «Александер»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»730 666, 45 грн. основного боргу, 1 080, 99 грн. річних відсотків та 8 574, 61 грн. пені.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 230, 231 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція»(вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, код ЄДРПОУ 34664089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер»(бул. Тараса Шевченка, 10, м. Київ, 01004, код ЄДРПОУ 22926991) 730 666 (сімсот тридцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 45 коп. основного боргу, 1 080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 99 коп. річних відсотків, 8 574 (вісім тисяч п’ятсот сімдесят чотири) грн. 61 коп. пені, 7 403 (сім тисяч чотириста три) грн. 22 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті первісних позовних вимог відмовити.

4. У зустрічному позові відмовити повністю.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.