Ухвала суду № 50865026, 13.08.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-с/641/101/2015 Справа № 641/7368/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.07.2015 року за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» (61010, м.Харків, вул. Георгіївська, 27) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.-

в с т а н о в и в :

20.07.2015 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволена.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 03.08.2015 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.07.2015 року, оскільки заявником не доведено факту наявності між ТОВ «Харків Екоресурс» та боржниками договірних правовідносин, заявником не надано будь-якого доказу виконання ним робіт у відповідності до наведеного ним договору за період з 01.04.2013 р. до 31.05.2015 р., розрахунок суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних виконаний з порушенням рекомендацій ВСУ відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ та порушує загальні правила розрахунку цивільної відповідальності, а також самі вимоги вважаємо такими, що мають ознаки спору про право.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу маютьураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ від 20 липня 2015 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Судовий наказ від 20.07.2015 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (61010, м.Харків, вул. Георгіївська, 27) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3