Ухвала суду № 50864335, 19.02.2013, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 2016/1709/2012

Номер провадження 1/623/28/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.02.2013 Изюмский горрайонный суд Харьковской области

в составе: председательствующего судьи Винниченко П.П.,

судей: Поддубного И.А.,

ОСОБА_1,

с участием секретаря: Олейник Т.А.,

прокурора: Кривенкова В.И.,

защитника: ОСОБА_2,

представителя потерпевшего: адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюме уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовца, не работавшего, инвалида 2 группы, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,

Судимого:

- 10 декабря 1987 г. Изюмским райсудом по ст.ст.222 ч. 1, 206 ч. 3, 140 ч. 2, 42 УК УССР к 4 годам лишения свободы;

- 24 сентября 1992 г. Изюмским горсудом по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы;

- 20 ноября 1996 г. Изюмским горсудом по ст. ст. 97, 149 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- 8 июля 1999 г. Изюмским горсудом по ст.ст. 81 ч. 3, 19, 143 ч. 3, 42 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившегося условно-досрочно 25 сентября 2006 года на не отбытый срок 4 месяца 22 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч. 2; 15 ч. 2, 115 ч.1; 15 ч. 2, 115 ч. 2, п. 13 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Изюмского горрайонного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в том, что он, 9 марта 2010 года, около 00 часов 15 ми нут, повторно, находясь во дворе дома № 17 по ул. М. Жукова в г. Изюме, с помощью шланга и канистр, из бензобака автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер « 294-06 ХА», тайно похитил 30 литров бен зина марки «А-92», стоимостью 7 гривень 20 копеек за 1 литр, на сумму 216 гривень, принад лежащего ОСОБА_5, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ОСОБА_4, 9 марта 2010 года, около 00 часов 30 минут, находясь во дворе дома № 17 по ул. М. Жукова в г.Изюме, в ходе вышеописанного похище ния бензина из автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер « 294-06 ХА», был замечен ОСОБА_6, который попытался прекратить преступную деятельность ОСОБА_4, однако последний, имея умысел на противоправное лишение жизни ОСОБА_6, умышлен но, нанес потерпевшему удар ножом в правую часть живота, чем причинил телесное повре ждение в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины живота, сопровож даемое ранением поддиафрагмалъной поверхности правой доли печени и кровопотерей, ква лифицирующееся как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни, однако свой умы сел не довел до конца, по независящим от его воли причинам, т.к. потерпевший ОСОБА_6 оказал активное сопротивление ОСОБА_4

Помимо этого, 4 марта 2012 года, около 00 часов 30 минут, ОСОБА_4 повторно, находясь во дворе дома № 39 по ул. Соборной, в г. Изюме, при попытке похищения бензина из автомобиля ВАЗ 2103, государственный номер «Б 0418 ХА», принадлежащего ОСОБА_7, застигнут последним, и имея умысел на противоправное лишение жизни потерпевшего, умышлен но, нанес ОСОБА_7 удар ножом в живот, чем причинил телесное повре ждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины живота, ква лифицирующееся как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни, однако свой умы сел не довел до конца, по независящим от его воли причинам, т.к. потерпевший ОСОБА_7 оказал активное сопротивление ОСОБА_4

Органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_4 квалифицированны ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 и ч.2 ст. 15 п. 13 ч.2 ст. 115 УК Украины.

В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявлено ходатайство о проведении по настоящему уголовному делу судебной медико-криминалистической экспертизы в связи с тем, что имеются противоречия в заключениях эксперта, медицинской документации и материалах дела.

А именно, актом судебно-медицинского освидетельствования № 100-ИЗ/10 от 9.03.2010-15.03.2010 года при освидетельствовании ОСОБА_6 в Изюмском МРОСМЭ установлено, что «проникающее колото-резанное ранение правой половины живота, сопровождавшееся ранением поддиафрагмальной поверхности правой доли печени, кровопотерей, образовались у него от действия колюще-режущего предмета, возможно и ножа, могло образоваться при обстоятельствах имевших место 09.03.2010 года.»

В заключении эксперта № 231-ИЗ/12 от 19.04.2010 года эксперт Изюмской МРОСМЭ ОСОБА_8 исследовал представленный на экспертизу нож, проходящий по настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (нож фабричный из белого метала, длина клинка 10 см., длина ручки 13 см.), на основании изучения материалов дела, меддокументации на имя ОСОБА_6 пришел к выводам, что «проникающее колото-резанное ранение правой половины живота сопровождавшееся ранением поддиафрагмальной поверхности правой доли печени, кровопотерей, образовались у него от действия колюще-режущего предмета, возможно и ножа, могло образоваться при обстоятельствах имевших место 09.03.2010 года. Размеры клинка представленного ножа и размеры раны правой половины грудной клетки ОСОБА_6 не противоречат тому, что вышеуказанное ранение, сопровождавшееся ранением печени, могло быть причинено представленным ножом при обстоятельствах, имевших место 09.03.2010 года».

Однако, как указала защитник подсудимого, при проведении этих экспертиз, экспертом было допущено ряд недостатков, поскольку, согласно «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом Министерства охраны здоровья Украины №6 от 17 января 1995 года, при освидетельствовании потерпевших судебно-медицинский эксперт проводит осмотр потерпевших либо в стационаре, как при таких ранениях, либо после выписки из стационара, в амбулатории экспертного учреждения. При этом, при осмотре эксперт обязан описать все повреждения ссадины, кровоподтеки, раны, рубцы, их локализация, характер размеры и т.д.

По данному уголовному делу судмедэксперт лично осматривал потерпевшего ОСОБА_6, когда в послеоперационном периоде, находясь в стационаре, у него на животе были марлевые повязки с перчаточно-трубочными дренажами, то есть ранение либо след его ушивания эксперт не видел. Заключение эксперта строилось на записях врачей в истории болезни, где описана рана - «в нижней трети половины грудной клетки справа», размеры которой 3х1,5 см. Далее указано, что это «проникающее ранение брюшной полости с ранением поддиафрагмальной поверхности печени». Рану с такими размерами 3х1,5см. можно было нанести огромным количеством разных по конструктивным особенностям и размером ножей.

Таким образом, защитник указывает, что эти экспертные заключения сделаны непрофессионально, а соответственно, выводы экспертного заключения являются не объективными.

Кроме того, защитник отметила, что ни повреждения потерпевшего, ни его одежда с порезом от ножа, ни сам нож не исследовались судебно-медицинскими криминалистами. Следствие не посчитало нужным провести судебную медико-криминалистическую экспертизу одежды потерпевшего и предполагаемого ножа, в связи с чем проведенные экспертизы СМЭ ОСОБА_8 имеют поверхностный характер и устанавливают лишь наличие колото-резаных повреждений у потерпевших и степень тяжести.

Такие же, неполные исследования и экспертизы были проведены и в случае ранения ОСОБА_7 (заключение эксперта №114-ИЗ/12 от 5.03.12-14.03.12г.г. и заключение эксперта №230-ИЗ\12 от 19.04.12г.).

Эти экспертные документы также основаны на записях в истории болезни и при осмотре у ОСОБА_7 установлена рана длинною 3х1,0 см. При этом, экспертом ОСОБА_8 исследовался тот же нож, что и при экспертизе ОСОБА_6

Экспертом установлено, что у потерпевших раны разных размеров, а вывод по этим ранениям у двоих потерпевших одинаковый.

В связи с тем, что для решения вопроса по сути и установления, какими ножами (колюще-режущими предметами) были причинены ранения потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_7, по указанному уголовному делу необходимо назначить судебную медико-криминалистическую экспертизу одежды каждого из потерпевших и предполагаемых ножей с учетом их осмотра и изучения медицинской документации.

Заслушав указанное ходатайство, мнение подсудимого ОСОБА_4, поддержавшего ходатайство защитника, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, полагавшего, что оно заявлено преждевременно, потерпевшего и его представителя, поддержавших мнение прокуроора, принимая во внимание материалы дела, а также установленные судом обстоятельства дела, суд считает, что ходатайство защитника ОСОБА_2 о проведении судебной медико-криминалистической экспертизы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство, суд считает, что выяснение вопросов, поставленных в ходатайстве о проведении судебной медико-криминалистической экспертизы будет способствовать полноте и объективности судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 310 УПК Украины, экспертиза в суде назначается с соблюдением правил, предусмотренных главой 18 настоящего Кодекса.

В соответствие ст. 75 УПК Украины экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные знания.

При исследовании материалов уголовного дела и заключений эксперта, суд пришел к выводу, что между ними имеются противоречия, то есть не установлено, какое именно ранение было причинено потерпевшему ОСОБА_6; экспертом установлено, что у потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 раны разных размеров, а выводы, согласно экспертным заключениям, по этим ранениям у двоих потерпевших одинаковые, хотя экспертом ОСОБА_8 исследовался один и тот же нож как при экспертизе ОСОБА_6, так и при экспертизе ОСОБА_7; также, ни раны потерпевших, ни их одежда с порезами от ножа, ни сам нож не исследовались судебно-медицинскими криминалистами.

В связи с изложенным, для устранения вышеперечисленных противоречий, для полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости проведения по настоящему уголовному делу судебной медико-криминалистической экспертизы.

Кроме того, по данному уголовному делу судебная медико-криминалистическая экспертиза не проводилась, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения данной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 75, 310, 312 УПК Украины, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Назначить по уголовному делу обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 УК Украины, судебную медико-криминалистическую экспертизу, производство которой поручить экспертам ХОБСМЭ.

2. На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

- какие повреждения имеются на одежде ОСОБА_6, их характер, локализация, и механизм образования?

- какие повреждения имеются на одежде ОСОБА_7, их характер, локализация, и механизм образования?

- соответствуют ли повреждения на одежде потерпевшего ОСОБА_6 ранениям на нём по количеству и локализации?

- соответствуют ли повреждения на одежде потерпевшего ОСОБА_7 ранениям на нём по количеству и локализации?

- могли ли повреждения на одежде ОСОБА_6 образоваться от действия ножа, предоставленного на экспертизу?

- могли ли повреждения на одежде ОСОБА_7 образоваться от действия ножа, предоставленного на экспертизу?

3. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины за дачу заведомо ложного заключения и за отказ без уважительных причин от исполнения возложенных на него обязанностей.

4. В распоряжение экспертам предоставить материалы уголовного дела №2016/1709/2012 г. в 2-х томах, вещественные доказательства по делу (нож, одежду потерпевшего ОСОБА_6, одежду потерпевшего ОСОБА_7А.), копию настоящего постановления.

5. Производство по уголовному делу на время проведения экспертизы приостановить.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Судьи: