Рішення № 50864212, 16.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 335/5644/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.

Провадження № 22-ц/778/4088/15 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» про усунення перешкод у користуванні гаражем та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні гаражем,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи було уточнено.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначала, що з 2000 року вона являється членом Обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2». Раніше членом кооперативу був її дідусь - ОСОБА_4, який переоформив гараж на неї. Однак дідусь своєчасно не передав їй всі необхідні оригінали документів про прийняття її до ОГК «Маяк-2». Документи про переоформлення гаражу та технічна документація на нього знаходилась за місцем мешкання дідуся, де виникла пожежа, внаслідок чого вони згоріли.

Позивач неодноразово зверталася до голови правління ОГК «Маяк-2» з приводу усунення перешкод у користуванні гаражем, надання можливості оплачувати всі необхідні витрати за користування гаражем, однак їй було відмовлено у зв'язку з ненаданням документів про переоформлення гаражу на її ім'я. Крім того, відповідач без її дозволу, самочинно без правових підстав закрив належний їй гараж та не надає можливості користуватися гаражем.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд усунути їй перешкоди в користуванні гаражем НОМЕР_1, який знаходиться в ОГК «Маяк-2» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Клари Цеткін, 73-в, та зобов'язати голову правління ОГК «Маяк-2» Дубенецького В.Ю. не чинити їй перешкод в користуванні гаражем НОМЕР_1 в ОГК «Маяк-2».

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

За ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності того, що ОСОБА_3 є членом кооперативу ОГК «Маяк-2».

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У ч. 1 ст. 391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 7 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" судам роз'яснено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України „Про кооперацію" кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, обслуговуючий гаражний кооператив „Маяк-2" є юридичною особою, зареєстрований 15.12.2006 року (а.с. 35-40, 101).

Згідно зі Статутом ОГК „Маяк-2", затвердженим установчими зборами засновників ОГК „Маяк-2" 27.02.2006 року та зареєстрованим рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради 22.11.2006 року за № 422/3, правовою основою для створення гаражного кооперативу „Маяк-2" є Закони України „Про власність", „Про кооперацію".

Відповідно до п. 1.3. Статуту Кооператив створюється на базі капітальних боксових гаражів, інженерних споруд, комунікації, побудованих на власні кошти членів Кооперативу на ділянці, відведеній Кооперативу рішенням виконкому Запорізької міської Ради народних депутатів № 90/20 від 26.03.1987 року. Бокси знаходяться в індивідуальному користуванні членів Кооперативу. Згідно п. 1.7 Засновниками кооперативу є сто тридцять три фізичні особи (а.с. 123-126).

ОГК «Маяк-2» був створений на базі капітальних боксових гаражів, інженерних споруд, комунікації, що розташовані на земельній ділянці по вул. К.Цеткін, що була відведена рішенням виконкому Запорізької міської Ради народних депутатів № 90/20 від 26.03.1987р. ДО «Автомотолюбитель УССР» Українського Республіканського союзу автомобілістів для будівництва гаражів.

Відповідно до Протоколу № 1 установчих зборів засновників ОГК «Маяк-2» від 27.02.2006 року, затверджено списки членів ОГК «Маяк-2» згідно оголошеного списку запропонованих прізвищ (а.с. 127).

В матеріалах справи міститься список присутніх на установчих зборах засновників ОГК «Маяк-2», який є невід'ємною частиною протоколу № 1 від 27.02.2006 року, в якому прізвищ позивача ОСОБА_3 або її дідуся ОСОБА_4 не має (а.с. 129-137).

Дослідивши у судовому засіданні вищезазначений список присутніх на установчих зборах засновників ОГК «Маяк-2», суд першої інстанції дійшов висновку, що ні позивач, ні її дідусь не являлися членами кооперативу.

Проте, такі висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, як вбачається зі списку членів ОГК «Маяк-2» з Технічної документації із емлеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки по вул. Клари Цеткін, 73в, у м. Запоріжжя, для розташування гаражів, що надані заступником начальника та в.о. начальника Головного управління Держземагентства у Запорізькій області, позивач під № 99 зазначена у цих списках як член кооперативу (а.с. 14, 15, 153, 154-156, 178).

Крім того, як видно з виписки з протоколу розширених зборів уповноважених представників та правління ОГК «Маяк-2» від 01.12.2010р. у списку членів ОГК «Маяк-2», гаражі яких підлягають опечатанню за наявність заборгованості по оплаті членських внесків, під № 8 зазначено позивача ОСОБА_3, № гаража - НОМЕР_1, кількість місяців заборгованості - 60 (а.с. 16, 97).

Як пояснили у засіданні апеляційного суду представники ОГК «Маяк-2» Дубенецький В.Ю. та Чесняк Ф.Ф., на гараж НОМЕР_1 у кооперативі не зберіглося будь-яких документів, ще підтверджується і протоколом № 2 загальних зборів ОГК «Маяк-2» від 13.02.2011р. (а.с. 110-113).

Також, представники відповідача у засіданні апеляційного суду не заперечували, що не надають позивачу доступу до гаражу НОМЕР_1 у зв'язку з відсутністю у кооперативі документів на вказаний гараж, а надані ОСОБА_3 документи та списки членів ОГК «Маяк-2» з Технічної документації із емлеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки по вул. Клари Цеткін, 73в, у м. Запоріжжя, для розташування гаражів, що надані Головним управлінням Держземагентства у Запорізькій області не вважають доказами того, що позивач є членом ОГК «Маяк-2».

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач як член ОГК «Маяк-2» наділена речовим правом у вигляді користування гаражем, і тому вона має право на захист своїх прав на засадах захисту прав власника, що кореспондується з вимогами про усунення перешкод у користуванні гаражем, зобов'язання голови правління ОГК «Маяк-2» Дубенецького В.Ю. не чинити перешкоди в користуванні гаражем.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст. 307, 309 ЦПК України судова колегія вбачає підстави для скасування рішення суду із ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні гаражем НОМЕР_1 в Обслуговуючому гаражному кооперативі «Маяк-2», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Клари Цеткін, 73-в; зобов'язати голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» Дубенецького Володимира Юрійовича не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні гаражем НОМЕР_1 в Обслуговуючому гаражному кооперативі «Маяк-2», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Клари Цеткін, 73-в.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: