Ухвала суду № 50863973, 27.07.2011, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 10-567/11

Дата документу Справа № 10-567/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10 567/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Мінасов В.В.

Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мульченка В.В.

суддів: Фоміна В.А., Белоконева В.М.

за участю: прокурора Бреславського О.В.

заявника ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, в м. Запоріжжі матеріал за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2011 року, якою

задоволена скарга ОСОБА_2 і скасована постанова слідчого СВ ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_4 від 31 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно голови правління ВАТ ЗапоріжнерудпромЦИПІНЬО ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_4 від 31 січня 2011 року, якою відносно нього, як голови правління ВАТ Запоріжнерудпромбуло порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, тобто за ухилення у червні-липні 2007 року від сплати податків на суму 1202555,99 грн. У скарзі ОСОБА_2 просив скасувати зазначену постанову, посилаючись на відсутність у слідчого приводів і підстав для порушення кримінальної справи, оскільки вважав, що від сплати податків не ухилявся, а сума 1202555,99 грн., яка начебто не надійшла до бюджету, слідчим вказана безпідставно, оскільки в податковому повідомленні-рішенні зазначена сума ПДВ складає 602584 грн., яка є недостатньою для порушення кримінальної справи. Крім того, вказував, що кримінальна справа була порушена на підставі зазначеного податкового повідомлення-рішення, яке постановою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2009 року, скасоване, а вказана постанова 31.05.2011 року, набрала чинності.

Суд першої інстанції скасував постанову про порушення кримінальної справи, мотивуючи своє рішення тим, що акт ДПІ № 43/23-1/0029233 від 08.04.2008 року про результати виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ Запоріжнерудпром, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000022600/0 від 13.05.2008 року про визначення податкового зобовязання з ПДВ в сумі 903876 грн., постановою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2009 року, скасоване і зазначена постанова 31.05.2011 року набрала чинності згідно до ухвали Вищого адміністративного суду України, в якій зазначено, що дія постанови КМ України № 104 від 31.01.2007 року, на яку посилалася ДПІ при перевірці, в 2007 році була зупинена ухвалою Господарського суду м. Києва, а тому посилання ДПІ на порушення ВАТ Запоріжнерудпромп.6.2, п.7.4.2 Закону України Про податок на додану вартістьє неправомірним. Крім того, оскільки ДПІ не була вирішена скарга ВАТ Запоріжнерудпромна рішення повідомлення, ця скарга згідно до ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків, перед бюджетами та державними цільовими фондамив редакції, що діяла на той час, вважається такою, що повністю задоволена.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що у слідчого не було законних, належних та достатніх підстав для порушення кримінальної справи, оскільки дані, які послугували до її порушення були недійсними.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на незаконність зазначеної постанови, невідповідність викладених у ній висновків, фактичним обставинам справи і порушення вимог кримінально-процесуального закону під час її винесення, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

При цьому вказує, що розглядаючи скаргу, суд вийшов за межі своїх повноважень, вирішивши на даній стадії питання, які вирішуються судом під час розгляду справи по суті, при цьому не врахував, що постанова про порушення кримінальної справи винесена, за наявності приводів і підстав для цього, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Так, поводом до її порушення послугувало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину в діях ОСОБА_2, а підставами матеріали дослідчої перевірки. Крім того, вказує, що судом не надано уваги тому, що зазначене податкове повідомлення-рішення, було скасоване Вищим адміністративним судом України 31.05.2011 року, тобто вже після порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення і аргументи апеляції, прокурора, який підтримав апеляцію, заявника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження по скарзі, матеріали, які послугували до порушення кримінальної справи № 131105, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_4 від 31 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України суд, у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України та розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 року Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи, перевірив наявність, передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав, які послугували до порушення кримінальної справи, їх достатність, законність отримання, компетентність особи, що прийняла рішення про порушення вказаної кримінальної справи та дотримання передбаченого ст. 98 КПК України порядку її порушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа.

Судом першої інстанції, зроблений правильний висновок про те, що в сенсі ч.2 ст.94 КПК України достатніх даних, вказуючи на наявність ознак складу злочину в діях ОСОБА_2, які дають підстави для порушення кримінальної справи відносно нього не було.

Так, судом встановлено, що 31.01.2011 року слідчим СВ ВПМ ДПІ у Жовтневому районі відносно голови правління ВАТ ЗапоріжнерудпромОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст. 212 ч. З КК України. Як зазначено у постанові, кримінальну справу порушено за ухилення від сплати податків ВАТ Запоріжнерудпромна 1202555,99 грн. в червні - липні 2007 року. Приводом для порушення справи стали матеріали дослідчої перевірки ВАТ Запоріжнерудпромта безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, підставами - копія акту № 43/23-1/0029233 від 08.04.2008 року, копія податкового повідомлення-рішення № 0000022600/0 від 13.05.2008 року, копії статутних та документів податкової звітності, пояснення працівника ДПІ, ОСОБА_2, копія постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2010 року, копія постанови КМ України № 104 від 31.01.2007 року.

ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя проведено виїзну позапланову документальну перевірку ВАТ Запоріжнерудпром і її результати оформлені актом № 43/23-1/0029233 від 08.04.2008 року.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000022600/0 від 13.05.2008 року про визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 903876 грн., з яких 602584 грн. оснований платіж, 301292 грн. - штрафні санкції.

Згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 8 жовтня 2004 р. № 15 Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежівзвернуто увагу судів на те, що в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків, не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2009 року за позовом ВАТ "Запоріжнерудпром" до ДПІ в Шевченківському районі м.Запоріжжя податкове повідомлення-рішення № 0000022600/0 від 13.05.2008 року скасовано. В постанові суду зазначено, що дія постанови КМ України № 104 від 31.01.2007 року, на яку посилалася ДПІ при перевірці, в 2007 році була зупинена ухвалою господарського суду м. Києва. Представник ДПІ в судовому засіданні пояснив, що при перевірці ВАТ "Запоріжнерудпром" було встановлено заниження податку на додану вартість в червні 2007 року на 602584 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2010 року вказану постанову було скасовано і у позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2011 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2010 року скасовано та залишено в силі постанову Господарського суду Запорізької області від 16.03.2009 року. При цьому в ухвалі також зазначено, що дія постанови КМ України № 104 від 31.01.2007 року, на яку посилалася ДПІ при перевірці, в 2007 році була зупинена ухвалою господарського суду м. Києва. Тому, посилання ДПІ на порушення ВАТ "Запоріжнерудпром" п.6.2,7.4.2 Закону України "Про податок на додану вартість" є неправомірним. Більш того, ВАТ "Запоріжнерудпром" оскаржило рішення-повідомлення до ДПІ в Шевченківському районі, але відповіді не отримало. Не направлення рішення на скаргу, згідно зі ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", в редакції що діяла на той час, означає, що скарга повністю задоволена.

Доводи апеляції прокурора про наявність підстав для порушення справи неспроможні, оскільки вказані в апеляції підстави послугували винесенню податкового повідомлення-рішення № 0000022600/0 від 13.05.2008 року яке було постановою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2009 року скасовано. В подальшому Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2011 року ця постанова залишена в силі, а наявність акту №43/23-1/00292333 від 08.04.2008 р., копії документів податкового звіту за червень, липень 2007р., пояснення ОСОБА_6, не може служити достатньою підставою для безумовного рішення про необхідність порушення кримінальної справи без співвідношення з іншими підставами, і при наявності інших порушень чинного законодавства.

Неспроможні і доводи про вирішення судом питань, які вирішуються при розгляді справи по суті, оскільки суд в оскаржуваній постанові не надав жодної оцінки, а лише розглядав наявність обставин що дають підставу для порушення кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2011 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2 і скасована постанова слідчого СВ ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_4 від 31 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно голови правління ВАТ ЗапоріжнерудпромЦИПІНЬО ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України без змін.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_1, ОСОБА_8