Ухвала суду № 50863576, 10.09.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/915/15-ц

4-с/622/2/2015

УХВАЛА

іменем України

10.09.15

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шабас О.С.

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 р. ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просила визнати дії державного виконавця Дудій А.І. неправомірними щодо ненадсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого листа; дії ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2015 року ВП №44491010; зобов"язати державного виконавця провести виконавчі діїз виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області по справі №2015/2-403/11.

Свої вимоги мотивувала тим, що після відкриття виконавчого провадження державний виконавець поверхово поставилася до виконання своїх обовязків та невмотивовано повернула виконавчий документ.

Представник скаржника в судове засідання не з"явився, клопотання про розгляд заяви за відсутності представника ПАТ "ВіЕйБі" не надходило.

У судове засідання державний виконавець не зявилася, надала заяву в якій просила розглядати скаргу на підставі наданих нею матеріалів виконавчого провадження без представника виконавчої служби та надала письмові заперечення. В своїх запереченнях виконавець зазначає, що в ході виконання вказаного рішення суду нею було вичерпано усі доступні засоби для ідентифікації боржника та виконання рішення, проте вони виявилися безрезультативними, через що нею в порядку п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено оскаржувану постанову. Вважала, що її дії не суперечать закону, строки нею не порушено, через що просила відмовити у задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження, дійшов наступного.

Стаття 47 Закону України «Про виконавче провадження» перелічує підстави для повернення виконавчого документу стягувачу. Зокрема, п.4 вказаної статті встановлює, що виконавчий документ повертається, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

З наданої суду копії виконавчого провадження судом встановлено, що 21.08.2014 року державним виконавцем Дудій А.І. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2015/2-403/11, виданим 23.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» 20674,02 гривень заборгованості за договором та 578,74 грн судових витрат. Копії постанов направлено сторонам за вих.№4407, 4408 рекомендованою кореспонденцією, що підверджується квитанціями від 29.08.2014 року.

Державним виконавцем Дудій А.І. після відкриття виконавчого провадження 21.08.2014 р. вчинялися виконавчі дії, надано час для добровільного виконання, але боржник лист не отримав, в зв"язку з чим конверт повернуто без вручення за закінченням терміну зберігання. Здійснено запити щодо рухомого та нерухомого майна, сільськогосподарської техніки. В ході виконавчого провадження державним виконавцем Дудій А.І. робилися виклики боржника. Було здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою, вказаною у виконавчому листі: Харківська область, смт.Золочів, вул.Б.Хмельницького, 26. ОСОБА_3 знаходився вдома, але можливості перевірити його майновий стан не надав, відмовився від отримання копії постанови та повідомив, що жодного кредиту не брав, про що 16.09.2014 року було складено відповідний акт. Поняті були відсутні, сусіди відмовилися підписувати акт державного виконавця, бо перебувають з ОСОБА_3 в неприязних відносинах. 04.09.2014 року накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу з забороною його відчуження. З довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що житловий будинок №26 по вул.Б.Хмельницького в смт.Золочів на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 Транспортних засобів, банківських рахунків на ім"я боржника не зареєстровано.

На запит ВДВС Золочівського РУЮ 30.03.2015 року КП "АІБ Золочівського району" надано лист, згідно якого підприємство має змогу виготовити дублікат технічого паспорту житлового будинку по вул.Б.Хмельницького, 26 в смт.Золочів, але в разі оплати вартості послуги в розмірі 250 грн. Вартість проведення переоцінки та інвентаризації з обстеженням будинку та видачею технічного паспорту становить 1200 грн.

Державним виконавцем неодноразово здійснювалися виїзди за місцем проживання боржника, але останній не відчиняв, в зв"язку з чим державним виконавцем було залишено відповідні виклики до ВДВС.

09.06.2015 року представнику стягувача надіслано рекомендований лист щодо надання згоди на зберігання 1/2 частини житлового будинку по вул.Б.Хмельницького, 26 в смт.Золочів, належного ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.11.2011 року, та готовності бути присутнім під час примусового виконання рішення, а саме здійснення опису та арешту вказаного майна, а також надання згоди на авансування витрат, пов"язаних з виготовленням технічної документації. Відповідь необхідно було надати до 17.06.2015 року, якої не отримано станом на 25.06.2015 року.

Цього ж числа державним виконавцем було складено акт, яким встановлено, що на адресу стягувача ПАТ "ВіЕйБі", яка вказана у заяві, було направлено лист щодо надання згоди на прийняття на зберігання нерухомого майна, належного ОСОБА_3, та на авансування витрат, пов"язаних з проведенням виконавчих дій. Без присутності стягувача було б неможливо вчинити опис та арешт майна боржника, оскільки, беручи до уваги агресивну поведінку боржника, він не надав би згоди на прийняття майна на зберігання, а проведення опису та арешту майна без передачі його на зберігання є неможливим.

25.06.2015 року державним виконавцем Дудій А.І. повернуто виконавчий документ стягувачу з розясненням можливості повторного предявлення його до виконання протягом року.

За таких обставин у суду наявні підстави вважати, що державним виконавцем вичерпано усі надані їй можливості в межах повноважень для виконання судового рішення та доводи про поверховість при виконанні своїх обовязків державним виконавцем не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги. Державним виконавцем за результатами виконавчих дій встановлено майно, за рахунок якого можливо було б здійснити виконання, але внаслідок бездіяльності стягувача щодо прийняття на зберігання майна та авансування витрат, пов"язаних з проведенням виконавчих дій, повернуто виконавчий документ стягувачу. Відтак, суд вважає, що державним виконавцем обґрунтовано винесено постанову про повернення виконавчого листа боржнику відповідно до положень п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з чим відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись вказаними статтями та ст.ст.209, 210, 383-389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї

Суддя: Шабас О. С.