Вирок № 50863399, 21.09.2015, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 620/703/15-к

провадження № 1-кп/620/73/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

за участю: прокурора - Свашенка А.А.,

секретар судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка, кримінальну справу №620/703/15-к відповідно до матеріалів кримінального провадження №12015220290000010 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Виноградів Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, судимого 26.07.2010 р. Гусятинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 03.01.2013 р. постановою Крижопільського районного суду Вінницької області умовно-достроково звільнений із невідбутим строком покарання - 5 місяців 8 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 в період тривання правових наслідків умовно - дострокового звільнення належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив повторний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_1 в листопаді 2014 року, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_2, яке розташовано в АДРЕСА_2 діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, упевнившись у відсутності стороніх осіб, діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з особистих корисливих спонукань, з кімнати вищевказаного житлового будинку таємно викрав наступні речі: тюнер марки "Євроскай" чорного кольору; праску марки "Сатурн"; одну пару шкіряного жіночого взуття розміром 38; махрову крижму білого кольору; махровий рушник різнокольоровий; один підодіяльник білого кольору та одну скатерть. Загальна вартість викрадених речей згідно висновку експерта № 3401 НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області складає 749 грн.

Крім того, ОСОБА_1 в листопаді 2014 року, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_3, яке розташовано в АДРЕСА_2 діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з особистих корисливих спонукань, з гаражу вищевказаного житлового будинку таємно викрав бензопилу марки "Євротек" моделі GA 119 помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 3400 НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області складає 819 грн.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав покази про обставини скоєння ним кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті, підтвердивши факт крадіжки. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував фактичні обставини кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши їх в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності їх позиції, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів по справі, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні недоцільне. З урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, суд вважав за необхідне обмежити з'ясування обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу ОСОБА_1

Судом досліджено:

- копію ф.1 на ОСОБА_1 (а.к.п. 113);

- перевірку ОСОБА_1 по всіх обліках станом на 05.08.2015р. (а.к.п 123);

- вимогу до УІАЗ ГУМВС України в Харківській області станом на 06.08.2015р. (а.к.п. 119, 120);

- копію ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.06.2015р. (а.к.п.116);

- копію довідки - характеристики на ОСОБА_1 (а.к.п. 114);

- копію медичної довідки Виноградівської ЦРЛ від 4.06.2015р. про те, що ОСОБА_1 на психіатричному, наркологічному обліках та на обліку у лікаря - фтизіатра не перебуває (а.к.п. 115);

- довідку про витрати на експертизу (а.к.п. 48).

На підставі показань обвинуваченого ОСОБА_1 та досліджених доказів суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те що він визнав себе винним у його вчиненні, задовільну характеристику особи обвинуваченого за місцем проживання (а.к.п. 114), а також те, що він, будучи судимим 26.07.2010 р. Гусятинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 03.01.2013р., постановою Крижопільського районного суду Вінницької області умовно-достроково звільнений із невідбутим строком покарання - 5 місяців 8 днів,належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період тривання правових наслідків умовно - дострокового звільнення скоїв новий корисливий злочин проти власності.

Суд, керуючись положеннями п.1 ч. 1 ст. 66 КК України, враховує пом'якшуючу обставину - щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до п.1 ч.1 ст. 67 є рецидив злочину.

Суд приходить до висновку, про призначення ОСОБА_1 покарання, необхідного і достатнього для його виправлення та співмірного в якості кари за скоєне кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відшкодування процесуальних витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи №3400 та № 3401 в сумі 1568,00 грн. покласти на обвинуваченого ОСОБА_1

Речових доказів по справі немає.

Обвинуваченного ОСОБА_1 необхідно залишити під вартою, так як продовжують існувати ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 179, 194, 370, 373, 374, 392 - 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків, на підставі ч.1 та ч.4 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Гусятинського районного суду Вінницької області від 26.07.2010 року, яка складає 5 місяців і 8 днів, призначити у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та 1 (один) місяць.

Стягнути із ОСОБА_1, процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3400 та № 3401 в сумі 1568,00 грн. на користь Держави - одержувач УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, рахунок №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у видітримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) залишити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів. Тобто, до 19 листопада 2015 року включно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати від дня його фактичного затримання - 07 серпня 2015р.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Копію вироку направити потерпілим.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Огієнко Д.В.