Вирок № 50863376, 21.03.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

21.03.2012

Дело № 1-384/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 февраля 2012 года г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего - судьи Кицюка В.П.,

с участием:

секретарей Кондратенко А.М.,Скрибка А.В.,

прокуроров Гандзи М.О., Бондаренко М.А.,

защитника ОСОБА_1,

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представителей потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, являющегося СПДФЛ, женатого, имеющего малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_9 08 сентября 2008 года, около 04.00 часов, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц»г.н. 555-25ХА, двигаясь по ул. Полтавский шлях со стороны ул. Нариманова в направлении ул. Красноармейской в г. Харькове, в нарушение требований п. 12.4 Правил дорожного движения Украины, согласно которых в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час, двигался со скоростью не менее 84 км/час , вследствие чего на перекрестке ул. Клапцова и Полтавский Шлях допустил столкновение с автомобилем «Деу-Сенс»г.н.339-66ХК под управлением ОСОБА_10, который, в свою очередь, двигаясь по ул. Клапцова со стороны ул. Социалистической в направлении Комсомольского шоссе, нарушил требования п. 16.11 Правил дорожного движения Украины и на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под управлением ОСОБА_9, движущегося по главной дороге и имеющего преимущество в пересечении перекрестка.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Деу-Сенс»ОСОБА_10 и пассажиру данного автомобиля ОСОБА_11 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекши их смерть.

Подсудимый ОСОБА_9 не оспаривал фактических обстоятельств, так как они изложены судом выше, полагал, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ОСОБА_10 п. 16.11 Правил дорожного движения Украины. По существу предъявленного обвинения пояснил, что около 04 часов 08 сентября 2008 года он ехал на автомобиле «Мерседес»по ул. Полтавский шлях со стороны ул. Нариманова в направлении ул. Красноармейской в г. Харькове, по своей полосе движения, со скоростью 80-90 км/час, подъезжая к перекрестку улиц Клапцова и Полтавский Шлях увидел машину с габаритными огнями, которая, предположительно, двигалась слева на право по ходу движения его автомобиля, он предпринял меры экстренного торможения, однако предотвратить столкновение транспортных средств не представилось возможным.

Фактически в судебном заседании ОСОБА_9 подтвердил показания, данные на досудебном следствии в качестве обвиняемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, когда он рассказал и на месте показал известные ему обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия ( Том 1 л.д. 142-146;189-190).

Наряду с процессуальной позицией ОСОБА_9, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Данными протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, согласно которых место дорожно-транспортного происшествия автомобилей «Мерседес»и «ДеуСенс»находилось на проезжей части перекрестка ул. Полтавский шлях и ул. Клапцова; также установлено, что ширина проезжей части ул. Полтавский шлях составляет 22 метра, ширина проезжей части ул. Клапцова слева по ходу движения автомобиля «Мерседес»- 6,5м.; движение по каждой из улиц организовано в двух направлениях, на проезжей части ул. Полтавский шлях нанесены двойная сплошная линия дорожной разметки, разделяющие встречные потоки транспорта, и прерывистые линии дорожной разметки, обозначающие границы полос для движения в попутном направлении. При выезде на перекресток ул. Полтавский шлях и ул. Клапцова по направлению движения автомобиля «Деу-Сенс»установлено знак 2.1 «Уступить дорогу». Зафиксировано расположение транспортных средств с привязкой к границам проезжей части ул. Полтавский шлях и ул. Клапцова; направление и продолжительной следов торможения автомобилей (Том л.д. 4-15).

Заключением транспортно - трасологической экспертизы №1398 от 12 февраля 2009 года подтверждено, что место столкновения автомобилей «Мерседес»и «Деу-Сенс»располагалось на перекрестке ул. Полтавский шлях и ул. Клапцова на расстоянии около 5,7м. от правого края проезжей части по ул. Полтавский шлях по ходу движения автомобиля «Мерседес», в момент первичного контакта с автомобилем «Мерседес»автомобиль «Деу-Сенс»находился в движении ( Том 1 л.д. 35-46).

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 08 сентября 2008 года, около 06.00 часов, ему позвонил неизвестный мужчина и сообщил о дорожно-транспортном происшествии на пересечении ул. Полтавский шлях и ул. Клапцова, попросил приехать на место происшествия. По прибытию он увидел разбитые автомобили «Мерседес» и «Деу Сенс», со слов работников милиции ему стало известно, что в результате дорожного - транспортного происшествия в автомобиле «Деу-Сенс»погибла девушка. При осмотре трупа он опознал в нем свою дочь ОСОБА_11 ( Том 1 л.д. 24-25).

Из исследуемых судом показаний потерпевшей ОСОБА_3 следует, что ее отец ОСОБА_10 осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров. Утром 08 сентября 2008 года ей позвонили с работы отца и сообщили, что автомобиль под его управлением стал участником дорожно-транспортного происшествия и отец госпитализирован. Позвонив в больницу, она узнала, что отец умер (Том 1 л.д. 93-94).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №250/2031-ДМ/08 от 22 сентября 2008 года, причиной смерти ОСОБА_11 явилась сочетанная травма тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, обусловленная развитием травматического шока, которая по своему характеру относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни, и могла быть получена в условиях дорожно-транспортного происшествия - столкновения движущихся автомобилей ( Том 1 л.д.51-54) Заключением судебно-медицинской экспертизы №100/357-Ат /08 от 17 октября 2008 года определено, что причиной смерти ОСОБА_12 явилась сочетанная травма головы и туловища, обусловленная развитием декомпенсированного травматического шока, которая по своему характеру относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни, и могла быть получена в условиях дорожно-транспортного происшествия ( Том 1 л.д. 62-64)

На протяжении всего судопроизводства по делу ОСОБА_9 не оспаривал факта превышения скорости движения при установленных судом обстоятельствах.

Согласно заключению транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №7535/10-18/3180/11-18 от 19 апреля 2011 года, при условии движения автомобиля «Мерседес»с допустимой в населенных пунктах скоростью движения водитель данного автомобиля ОСОБА_9 имел возможность остановиться до линии движения автомобиля «Деу-Сенс». С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ОСОБА_9, которые не соответствовали требованиям п.п.12.2,12.4 Правил дорожного движения Украины, а также несоответствие действий водителя автомобиля «Деу-Сенс»требованиям п.п.16,3; 16.11 Правил дорожного движения Украины и дорожному знаку 2.1 «Уступить дорогу».

При оценке выводов указанной экспертизы суд принимает во внимание, что она проведена экспертами, имеющими специальную подготовку и значительный стаж экспертной работі, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины, на основании исходных данных, которые участниками процесса не оспаривались, а поэтому полагает возможным положить ее выводы в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_9 в совершении преступления в объеме предъявленного обвинения и полагает правильной квалификацию органом досудебного следствия его действий по ч 3 ст. 286 УК Украины, поскольку он, управляя транспортными средством, нарушил Правила безопасности дорожного движения, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшее смерть двух лиц.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины учитывает степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Исходя из наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий действия ОСОБА_9 охватываются диспозицией ч. 3 ст. 286 УК Украины, которая отнесена законодателем к категории тяжких преступлений ( ст. 12 УК Украины). Между тем, в контексте тяжести совершенного преступления суд учитывает, что дорожно - транспортное происшествие также произошло по вине водителя ОСОБА_10, что презюмировано содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_10 по ч. 2 ст. 286 УК Украины (Том 1 л.д.160) и нашло свое отображение в установленных судом обстоятельствах. При этом, учитывая характер допущенного ОСОБА_10 нарушения, который вопреки требованиям п.16.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к пересечению проезжих частей по главной дороге, суд приходит к выводу, что его вина в дорожно-транспортном происшествии значительно выше, нежели водителя ОСОБА_9

Как личность ОСОБА_9 характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, имеет семью, на его иждивении находятся жена и двое детей, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит. В результате дорожно -транспортного происшествия получил средней степени тяжести телесные повреждения, в связи с чем длительный период времени находился на лечении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд полагает возможным отнести его признательные показания, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба на стадии досудебного следствия, а также готовность к возмещению вреда в будущем, что подтверждается заключенным между ОСОБА_9 и потерпевшим ОСОБА_4 договором о возмещении материального и морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2012 года.

В судебном заседании потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_4, каждый в отдельности, просили назначить ОСОБА_9 наказание не связанное с лишением свободы.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_9Г возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления контроля за его поведением в период испытательного срока согласно требований ст. ст. 75, 76 УК Украины, что, по убеждению суда, также будет соразмерным и справедливым с учетом более высокой степени вины водителя ОСОБА_10 в дорожно-транспортном происшествии. В тоже время в воспитательных целях суд полагает необходимым назначить ОСОБА_9 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 суд оставляет без рассмотрения по его заявлению на основании п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Украины.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины суд взыскивает с подсудимого судебные издержки за проведение экспертиз, а судьбу вещественных доказательств разрешает с учетом требований ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины, и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_9 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, если он в течение испытательного срока продолжительностью 1 (один) 6 (шесть) месяцев не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_9 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины без разрешения органа- уголовно исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно - исполнительной инспекции об изменении места жительства.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_13 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_9 судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 1398 от 12 февраля 2009 года в сумме 3047 грн 22 коп в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа (за экспертные услуги ( л.д. 32); за проведение автотехнической экспертизы № 1425 от 09 февраля 2009 года в сумме 846 грн 45 коп в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа (за экспертные услуги ( л.д. 69).

Взыскать с ОСОБА_9 судебные издержки за проведение комплексной металловедческой и инженерно-транспортной экспертизы № 8253 от 30 октября 2008 года в сумме 1126 грн. 80 коп., за проведение автотехнической экспертизы № 7976 от 11 сентября 2009 года в сумме 1147 грн. 20 коп. в пользу ХНИИСЭ им. проф. ОСОБА_14.

Взыскать с ОСОБА_9 судебные издержки за проведение транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 7535/10-18/, 3180/11-18 от 19 апреля 2011 года в сумме 4230 грн. 00 коп. в пользу Киевского НИИСЭ.

Вещественнее доказательства: кассету со съемкой воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья