Постанова № 50863202, 06.12.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/10472/13п

3/336/2589/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1

про скоєння адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,26.11.2013 р.о 9.30 год. ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по греблі в напрямку від вул.Гагаріна в напрямку вул.Української в м.Запоріжжі,не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген » р.н.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,який рухався попереду та в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2102» р.н.50410НА під керуванням водія ОСОБА_3,чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України,внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені.

ОСОБА_1при розгляді справи в суді свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив,що 26.11.2013 р.о 9.30 год. ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Леніна (по греблі) в напрямку від вул.Гагаріна в напрямку вул.Української в м.Запоріжжі в лівій крайній смузі,попереду в попутному напрямку рухався автомобіль «Фольксваген » р.н.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,який почав здійснювати різке гальмування.Дистанція між вказаними автомобілями була достатньою для безпечного гальмування,але під час здійснення гальмування ОСОБА_1відчув значний удар у задню частину свого автомобіля,після чого не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген » р.н.НОМЕР_2,який зупинився попереду.Посилаючись на те,що зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та «Фольксваген » р.н.НОМЕР_2 відбулося внаслідок порушення ПДР іншим учасником ДТП,який рухався позаду нього,що не було враховано працівником ДАІ при складанні адміністративного протоколу.

ОСОБА_1заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки для оцінки пояснень водіїв про обставини ДТП з точки зору їх технічної спроможності та дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху необхідні спеціальні знання.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, суддя встановив, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, відносно якої складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, оспорює вину в порушенні правил дорожнього руху, винним в скоєнні ДТП вважає іншого учасника ДТП.

Зі схеми ДТП вбачається,що ДТП за вказаних вище обставин сталася за участю шести автомобілів.

Пояснення водіїв про обставини ДТП потребують перевірки шляхом експертного дослідження, оскільки для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи.

Вихідні дані знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 283 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3?

2.Чи є об*єктивними з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2про механізм ДТП?

3.Якою могла бути швидкість руху автомобіля НОМЕР_1,виходячи із довжини зазначеного на схемі ДТП сліду гальмування?

4.Дії кого з водіїв транспортних засобів учасників ДТП не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України і знаходяться в причинному звязку з ДТП?

5.Виходячи із пошкоджень автомобілів,місць їх розташування після ДТП,пояснення кого з водіїв про механізм ДТП є достовірними?

Проведення експертизи доручити експертам Українського експертного центру «Експерт сервіс»(м.Запоріжжя,вул.Свердлова 30 )

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Висновок експертизи надати суду в письмовому вигляді.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 336/10472/13п, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко