Рішення № 5086286, 21.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/227

21.10.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Свемон–Волинь»

До Дочірнього підприємства «Автобан- Україна»

про стягнення 124 062, 47 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Нощенко О.Б., –представник за довіреністю б/н від 30.12.08.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду на виконання робіт від 08.12.2008 року № 8/12 в сумі 113 142,00 грн., 985, 73 грн. –3% річних, 2 879, 64 грн. –інфляційних втрат, 3 849, 93 грн. –пені. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати та витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката в сумі 15000,00 грн.

Позивач звернувся до суду зі заявою про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України та просив стягнути з відповідача 113 142,00 грн. –основного боргу, 1 711,08 грн. –3 % річних, 2 879, 64 грн. –інфляційних втрат, 6 329, 75 грн. –пені. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката в сумі 15000,00 грн. та додатково понесені судові витрати в сумі 2 130,02 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору підряду не оплатив повністю і своєчасно виконані позивачем роботи.

Ухвалою від 29.07.2009 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.08.2009 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі та неявкою представників сторін.

У судовому засіданні 19.10.2009 року оголошено перерву до 21.10.2009 року для виготовлення повного тексту рішення по справі.

Розглянувши подані сторонами документи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача по справі, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором № 8/12 підряду на виконання робіт від 08.12.2008 року (далі –Договір), укладеним між сторонами по справі, відповідач (генпідрядник) доручив, а позивач (субпідрядник)зобов’язався виконати роботи по об’єкту: «Автомобільна дорога Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці км.447+638-км 454+000 Волинська область (реконструкція). Перевлаштування інженерних комунікацій», в межах виділених фінансових ресурсів, відповідно до вимог нормативних документів по будівництву ліній зв’язку та правил охорони праці та техніки безпеки.

Згідно пункту 2.1. Договору ціна Договору є динамічною і визначається згідно з вимогами ДБН Д.1.1-1-2000 (з доповненнями) діючих державних будівельних норм України. Протокол погодження та розрахунок договірної ціни приводиться в додатку № 1 до Договору.

Згідно пункту 4.1. Договору строки виконання робіт: початок грудень 2008 року –закінчення грудень 2008 року.

Згідно пункту 4.2. Договору роботи за цим Договором проводяться відповідно до узгодженого сторонами календарного графіку виконання робіт за Договором, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Розділом 10 Договору сторони погодили порядок проведення розрахунків за виконані роботи.

Згідно пункту 10.1. Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів по формі №КБ-2в, довідок по формі № КБ-3 щомісячно, які надаються відповідачеві, підписані позивачем та відповідальним працівником замовника.

Пунктом 10.2. Договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом трьох днів з дня підписання документів відповідачем при наявності надходження коштів від Служби автомобільних доріг у Волинській області. Розрахунки між позивачем та відповідачем ведуться в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Згідно пункту 10.5 Договору відповідач перераховує позивачеві до початку робіт аванс в розмірі 30 % від вартості запланованих обсягів робіт на протязі п’яти банківських днів після підписання Договору на придбання матеріалів, ПММ та оплату відрядних.

Згідно умов Договору (п.10.7) позивач відшкодовує відповідачеві послуги генпідряду в розмірі 3 % від вартості виконаних робіт. Отримання цих сум проводиться при розрахунках за виконані роботи звітного місяця.

Судом встановлено, що до вказаного Договору був складений та погоджений сторонами Протокол погодження про договірну ціну на виконання робіт по об’єкту: «Автомобільна дорога Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці км.447+638-км 454+000 Волинська область (реконструкція ) Перевлаштування інженерних комунікацій»(додаток № 1 до Договору), Календарний план-графік виконання робіт по об’єкту: «Автомобільна дорога Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці км.447+638-км 454+000 Волинська область (реконструкція). Перевлаштування інженерних комунікацій»( додаток № 2 до Договору), План фінансування робіт по об’єкту: «Автомобільна дорога Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці км.447+638-км 454+000 Волинська область (реконструкція ) Перевлаштування інженерних комунікацій»( додаток № 3 до Договору).

З наданого позивачем акту приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) за грудень 2008 року, вбачається, що позивач виконав, а відповідач прийняв без зауважень виконані підрядні роботи на загальну суму 113 142,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник (ст.838 ЦК України).

Згідно зі ст.854 ЦК України після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Судом встановлено, що згідно умов Договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом трьох днів з дня підписання документів відповідачем при наявності надходження коштів від Служби автомобільних доріг у Волинській області.

Відповідач надіслав позивачеві лист від 19.02.2009 року № 23, в якому повідомив, що усі виконані роботи позивачем в грудні 2008 року в порушення умов Договору (п.10.2) не оплачені замовником - Службою автомобільних доріг у Волинській області, тому після отримання вказаних коштів від замовника борг у сумі 113 142,00 грн. буде перерахований позивачеві.

Позивач на запит отримав відповідь Служби автомобільних доріг у Волинській області від 21.04.2009 року № 789/8.5, в якому замовник зазначив, що на виконання договірних зобов’язань оплатив кошти в сумі 2 571 139, 00грн. за підрядні роботи, виконані в грудні 2008 року, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.12.2008 року № 527 та від 27.03.2009 року № 91, чим в повному обсязі розрахувались з генпідрядником підприємством ДП «Автобан-Україна»за роботи виконані в 2008 році по реконструкції об’єкта. Згідно платіжних доручень від 15.12.2008 року № 527 на суму 694 591,00 грн. та від 27.03.2009 року № 91 на суму 1 822 548,00 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, вбачається, що замовник належним чином виконав умови Договору та перерахував відповідачеві кошти за актом виконаних підрядних робіт в сумі 2 517 139,00грн.

Як встановлено судом, умови пункту 10.5 Договору щодо перерахування відповідачем позивачеві до початку робіт авансу в розмірі 30 % від вартості запланованих обсягів робіт на протязі п’яти банківських днів після підписання Договору на придбання матеріалів, ПММ та оплату відрядних, відповідачем не виконані, доказів перерахування коштів у вигляді авансу на рахунок позивача відповідачем не надано.

Враховуючи те, що відповідно до умов Договору (п.10.7.) передбачено, що позивач відшкодовує відповідачеві послуги генпідряду в сумі 3 % від вартості виконаних робіт, отже позивач повинен відшкодувати відповідачеві кошти в сумі 3 394,26 грн. за виконані роботи в грудні 2008 року.

З наданих позивачем документів судом встановлено, що відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань за Договором не оплатив повністю та своєчасно виконані позивачем роботи і відповідачем будь-яких доказів в спростування таких тверджень позивача не надано, тому заборгованості відповідача перед позивачем, за відрахуванням коштів, які позивач повинен відшкодувати відповідачеві згідно пункту 10.7. Договору, становить 109 747,74 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в сумі 113 142,00 грн. підлягають частково в сумі 109 747,74 грн. як належним чином обґрунтовані матеріалами справи.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Матеріали справи підтверджують, що відповідач допустив прострочення оплати виконаних позивачем робіт починаючи з 02.04.2009 року (тобто протягом трьох робочих днів з урахуванням, того, що кошти від Служби автомобільних доріг у Волинській області перераховані в повному обсязі 27.03.2009 року).

Вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат у розмірі 2 879,64 грн. за період з березня 2009 року по червень 2009 року підлягають задоволенню частково, в сумі 2 743,70 грн. за розрахунком суду, з урахуванням періоду, заявленого позивачем.

За квітень 2009 року

109 747,74 грн. х 100,9 % - 112010,58 грн. = 987,73 грн.

За травень 2009 року

112010,58 грн. х 100,5 % - 112010,58 грн.=548,74 грн.

За червень 2009 року

112010,58 грн. х 101,1 % - 112010,58 грн.=1207,23 грн.

987,73грн.+548,74грн.+1207,23 грн. = 2743,70 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 135, 94грн. задоволенню не підлягають як необґрунтовані.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1711,08 грн. за період з 31.03.2009 року по 30.09.2009 року підлягають задоволенню частково, в сумі 1641,71 грн. з урахуванням уточненого судом періоду з 02.04.2009 року по 30.09.2009 року.

Період прострочення з 02.04.2009 року по 30.09.2009 року (182 дня)

109 747,74 грн. х 3 % / 365 х 182 дня = 1641,71 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 69,37 грн. задоволенню не підлягають як безпідставні.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Матеріали справи підтверджують, що відповідач допустив прострочення платежу за виконані позивачем роботи.

Відповідно до п. 14.3.2. Договору за невиконання своїх фінансових зобов’язань, передбачених планом фінансування, відповідно до умов Договору, відповідач сплачує позивачеві неустойку в розмірі облікової ставки НБУ за кожен прострочений день платежу від неоплаченої суми.

Приймаючи до уваги, що відповідачем допущено прострочення платежу, тому з нього на підставі п. 14.3.2 Договору та ст.611 ЦК України підлягає стягненню пеня в сумі 6 067, 70 грн. за період з 02.04.2009 року по 28.09.2009 року за розрахунком суду, з урахуванням періоду, заявленого позивачем:

За період з 02.04.2009 по 14.06.2009 року (кількість прострочених днів 74, облікова ставка НБУ 12,0%)

109 747,74 грн. х 12% /365 х 74 = 2 670,03 грн.

За період з 15.06.2009 року по 11.08.2009 року (кількість прострочених днів 58, облікова ставка НБУ 11,0%)

109 747,74 грн. х 11% /365 х 58 = 1 918,33 грн.

За період з 12.08.2009 року по 28.09.2009 року (кількість прострочених днів 48, облікова ставка НБУ 10,25%)

109 747,74 грн. х 10,25 % /365 х 48 = 1 479,34 грн.

2 670,03 грн.+1 918,33 грн.+1 479,34 грн. = 6 067,70 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 262,05 грн. задоволенню не підлягають як безпідставні.

Витрати позивача на послуги адвоката підтверджуються договором доручення № 10/02/09-1 від 10.02.2009 року, укладеного між позивачем та адвокатом Книшем С.В., актом виконаних робіт від 12.08.2009 року, підписаного зі сторони позивача та адвоката (виконавця) Книша С.В. та квитанціями від 07.08.2009 року № 07/08-1 та від 10.08.2009 року № 10/08-1.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, в тому числі з оплати послуг адвоката, пов’язаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що угодою, укладеною між позивачем та адвокатом визначено розмір оплати послуг адвоката в розмірі 15 000,00 грн., які безпосередньо пов’язані з розглядом справи та, приймаючи до уваги розмір позовних вимог, суд дійшов висновку про підставність віднесення до складу судових витрат, витрат позивача на оплату послуг адвоката Книша С.В., які надавалися останнім шляхом особистої участі та представництва інтересів позивача в господарському суді і відповідно пов’язані з розглядом справи в сумі 15 000,00 грн.

Позивач також просив стягнути з відповідача витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме витрати, понесені у зв’язку з прибуттям представника позивача до Господарського суду міста Києва для здійснення представництва інтересів останнього, які становлять 2 130,02 грн., на підтвердження понесення яких позивач надав фіскальні чеки від 12.08.2009 року та від 14.09.2009 року.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат, пов’язаних з розглядом справи в сумі 2 130,02 грн. задоволенню не підлягають, оскільки такі витрати не мають обов’язкового характеру, факт їх наявності та розмір не перебувають у необхідному причинно-наслідковому зв’язку з оспорюваною позивачем заборгованістю.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 2 130,02 грн. витрат, пов’язаних з розглядом справи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 1202,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Автобан–Україна»(04074, м. Київ, вул.Попова,4/2, кв.22; 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська,4-А; код ЄДРПОУ 32593472, р/р 26009301361952 в Філії «Залізничне відділення ПІБ в м. Київ», МФО 322153),а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, –на користь Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Волинь»(43020, м. Луцьк, вул. Зв’язківців, 6, код ЄДРПОУ 01190356, р/р 26006321107315 в Луцькій філії ВАТ «ВТБ Банк», МФО 303473) 109 747 (сто дев’ять тисяч сімсот сорок сім) грн. 74 коп. - основного боргу, 2 743( дві тисячі сімсот сорок три) грн. 70 коп. –інфляційних втрат, 1 641 (одна тисяча шістсот сорок одна) грн. 71 коп. –3% річних, 6 067 (шість тисяч шістдесят сім) грн. 70 коп. - пені, 1 202 ( одна тисяча двісті дві) грн. 01 коп.- витрат по оплаті державного мита, 315 (триста п’ятнадцять) грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. –витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні решти вимог відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя О.А.Кролевець