Ухвала суду № 50862225, 16.09.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Панталієнка П.В.,

суддів: Кривенка В.В., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «СВОД ГРУПП» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання недійсними висновків акту перевірки,

в с т а н о в и л а:

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 16 квітня 2015 року частково задовольнив позовні вимоги: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ від 16 січня 2015 року № 0000052310. Закрив провадження щодо позовних вимог про визнання недійсними висновків акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2013 року по 31 жовтня 2014 року» від 29 грудня 2014 року № 8035/16-01-22-07-12/35107389.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 1 липня 2015 року скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про часткове задоволення позовних вимог: скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ від 16 січня 2015 року

№ 0000052310 у розмірі 55 155 грн за основним платежем та у розмірі 13 789 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. В іншій частині позовних вимог - відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 липня 2015 року на підставі пункту 5частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

(далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на рішення суду апеляційної інстанції.

7 серпня 2015 року, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2013 року (справа № 2-а-1338/11/0970, К/9991/54106/12), яка, на думку ДПІ підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз судових рішень касаційного суду не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 липня

2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «СВОД ГРУПП» до державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання недійсними висновків акту перевірки, за заявою державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. ПанталієнкоСудді: В.В. Кривенко І.Л. Самсін