Ухвала суду № 50862115, 17.09.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Кривенди О.В., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання відновити показники податкової звітності,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29 травня 2015 року на підставі положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року відмовив.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, Інспекція подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

У своїй заяві Інспекція посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2013 року (справа № К/800/24807/13), яка, на думку Інспекції, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних

і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів. Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Зазначене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої Інспекцією заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання відновити показники податкової звітності за заявою державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. ПрокопенкоСудді: О.В. Кривенда І.Л. Самсін