Ухвала суду № 50861949, 17.09.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І., Панталієнка П.В.,-

розглянувши заяву Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - Управління) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління, третя особа - державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання недійсною податкову консультацію,

в с т а н о в и л а:

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 21 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року, позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 червня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління на попередні рішення судів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, Управління звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Як убачається зі змісту заяви, Управління посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2015 року (справа № К/800/62063/14), яка, на думку Управління, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, викладеними у поданих касаційних скаргах, з яких виходив суд при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.

Так, з наданого для порівняння рішення від 12 березня 2015 року вбачається, що суд, встановивши підстави для відкриття касаційного провадження, розглянув справу по суті.

В оскаржуваній ухвалі від 2 червня 2015 року суд відмовив у відкритті касаційного провадження виходячи з того, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, надане для порівняння рішення не містить іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм процесуального права, про які йдеться у заяві.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Миколаївській області, третя особа - державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання недійсною податкову консультацію, за заявою Головного управління ДФС у Миколаївській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко Судді: М.І. Гриців П.В. Панталієнко