Рішення № 5086188, 15.10.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2009 Справа № 16/157-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Гафюк О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.", м.Херсон

до Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", с.Геройське Голопристанського району Херсонської області

про стягнення 563 000 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом:

Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", с.Геройське Голопристанського району Херсонської області

до: Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.", м.Херсон

третя особа-1 за зустрічним позовом: Приватне підприємство "Колос"

третя особа-2 за зустрічним позовом: Міністерство аграрної політики України

про: припинення правовідношення.

за участю представників сторін:

прокурор - не прибув.

від позивача за первісним позовом: не прибув.

від відповідача за первісним позовом - адвокат Піргас В.В. дов. № 14д від 11.08.09 р.; директор Гречуха С.С. пас. МО 468434 від 11.02.98 р., наказ №127-п від 21.06.07 р.

від позивача за зустрічним позовом: адвокат Піргас В.В. дов. № 14д від 11.08.09 р.; директор Гречуха С.С. пас. МО 468434 від 11.02.98 р., наказ №127-п від 21.06.07 р.

від відповідача за зустрічним позовом - не прибув.

від третьої особи-1 за зустрічним позовом: не прибув.

від третьої особи-2 за зустрічним позовом: не прибув.

Дочірнє підприємство “Торговий дім “Херсон” компанії з обмеженою відповідальністю “Інтертрейд групп Ел.Ел.Сі” (позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з державного підприємства “Геройське дослідно-промислове підприємство” (відповідач) три відсотки річних в сумі 30000 грн. та інфляційних втрат в сумі 533000грн.

В ході розгляду справи, позивач, на підставі ст.22 ГПК України збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача інфляційних втрат у сумі 607000 грн. та річні у сумі 95925 грн. 24 коп., а всього 702925 грн.24 коп. Зазначені нарахування проведені за 1164 дні за період з 28.06.06 по 09.09.09.

Державне підприємство “Геройське дослідно-промислове підприємство” в межах судового провадження звернулося до дочірнього підприємства “ Торговий дім “Херсон” компанії з обмеженою відповідальністю “Інтертрейд групп Ел.Ел.Сі” з зустрічним позовом, в якому просить припинити правовідношення, за яким на державне підприємство “Геройське дослідно-промислове підприємство” рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 2/395-05 покладено обов'язок повернути дочірньому підприємству “Торговий дім “Херсон” 1000000 грн. Позивач за зустрічним позовом визначив за зустрічним позовом третіх осіб: приватне підприємство “Колос” та Мінагрополітики України.

В ході розгляду справи позивач за зустрічним позовом уточнив позовні вимоги за зустрічним позовом та просив припинити правовідношення на стадії виконання рішення господарського суду Херсонської області, за яким на державне підприємство “Геройське дослідно-промислове підприємство” у справі №2/395-05 покладено обов'язок сплатити дочірньому підприємству “ Торговий дім “ Херсон” 1 000 000 грн.

За заявою від 14.09.09 у справу вступив перший заступник прокурора області.

Відповідач за первісним позовом позовні вимоги не визнає з по посиланням на підстави, які викладені у зустрічному позові. А також вважає, що оскільки за рішенням суду у справі №2/395-05 визнані договори неукладеними, то позивач помилково обґрунтовує позовні вимоги ст.526 та 625 ЦК України. Відповідач за первісним позовом пояснює, що недоговірні зобов'язання регулюються нормами підрозділу другого розділу третього книги п'ятої Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.2 ст.1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. Розрахунок процентів за користування чужими грошовими коштами з посиланням на нормативний акт, позивач не надає. Відповідач за первісним позовом пояснює, що стягнення 1000000 гривень здійснюється не за нормами цивільного законодавства, а в примусовому порядку відповідно до вимог ЗУ “Про виконавче провадження”. Відповідач за первісним позовом також пояснив, що він не є належним набувачем коштів позивача, тому звернувся до суду з зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги не визнає, пояснюючи, що не можуть бути припинені правовідношення щодо виконання рішення суду, оскільки воно є обов'язковим, зокрема, для боржника і підлягає виконанню.

Третя особа –приватне підприємство “Колос”, в судові засідання свого представника не направляв, хоча відповідно до ст.64,77 ГПК України належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Третя особа - Міністерство аграрної політики України підтримує позицію ДП “Геройське дослідно-промислове підприємство” та пояснює, що вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.12.06 встановлено, що укладені угоди між державним підприємством ДФІК та державним підприємством Геройське дослідно-промислове підприємство” визнані фіктивними.

Справу розглянуто поза межами двохмісячного терміну продовженого ухвалою в.о. голови господарського суду від 14 вересня 2009 року.

Справу розглянуто з перервами, що оголошувались в судових засіданнях 24.09.09 до 29.09.09 та 29.09.09 до 15.10.09.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.02.06 у справі № 2/395-05, порушеної за позовом дочірнього підприємства “ Торговий дім “ Херсон” компанії з обмеженою відповідальністю “Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі” до державного підприємства “Геройське дослідно-промислове підприємство” було стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу 1000000 грн. та судові витрати. В основу рішення судом було покладено висновки суду щодо неукладеності договорів підряду №29/08-03 від 29.08.03 та №10/03-04 від 10.03.04, укладених між сторонами у справі. Рішення суду ґрунтувалось на правилах ст. 469 ЦК УРСР та ст.1212 ЦК України.

Судом встановлено, що у зазначеній справі ухвалою суду від 16.08.06 судом було надано боржнику-відповідачеві у справі, відстрочку виконання рішення у справі № 2/395 строком на один рік, тобто, до 16.08.07.

Судом встановлено, що на день звернення позивача до суду, ДП “Геройське дослідно-промислове підприємство” рішення суду не виконано ні в добровільному порядку, ні в примусовому через органи державної виконавчої служби.

Зазначений факт став підставою для звернення дочірнього підприємства “Торговий дім “Херсон” до суду з позовом до державного підприємства “Геройське дослідно-промислове підприємство”, в якому позивач з посиланням на приписи п.1 ст.526 ЦК України, главу 83 ЦК України та ст.625 ЦК України нарахував за період з лютого 2006 року інфляційні втрати у сумі 607000 грн., три відсотки річних у сумі 95 925 грн.24 коп.

Із огляду на позовні вимоги та їх обґрунтування суд дійшов до наступних висновків.

При розгляді справи № 2/395-05 суд обґрунтував своє рішення ст.1212 ЦК України, оскільки визнав договори підряду №29/08-03 від 29.08.03 та №10/03-04 від 10.03.04 неукладеними. Відповідно, все отримане за зазначеними договорами набуте сторонами без належних законних підстав та має бути повернуте одне одному.

Правові наслідки безпідставного одержання чи зберігання майна визначені у ст.1214 ЦК України. Згідно якої у разі безпідставного одержання чи зберігання грошей нараховуються проценти за користування ними (ст.536 цього Кодексу.)

Таким чином, позивач вправі після визначення судом 10.02.06 за рішенням у справі №2/395-06 безпідставності отримання відповідачем 1000000 грн. за неукладеним договором, застосувати приписи ч.2 ст.1214 ЦК України.

Зазначена стаття відсилає до ст.536 ЦК України, яка визначає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлене договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Розмір відсотків встановлений законодавством, зокрема, ч.2 ст.625 ЦК України, а саме боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора має сплатити три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд дійшов до висновку, що до правовідносин, які склалися між сторонами щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів можуть бути нараховані три відсотки річних за користування чужими грошима з того часу, коли особа, яка отримала зазначені кошти, дізналася про незаконність їх набуття, тобто з дня винесення рішення судом у справі №2/395-05. Заперечення відповідача за первісним позовом щодо не можливості застосування до спірних правовідносин правил статті 625 ЦК України, оскільки в статті йде мова про сплату процентів за невиконання грошового зобов'язання боржника, а у спірних правовідносинах відповідач не приймав на себе будь-які господарські зобов'язання, спростовується наступним.

Чинне законодавство не містить норми про розмір відсотків за користування грошовими коштами у випадку безпідставності їх набуття. Також між сторонами не може існувати договір у разі безпідставного набуття майна, в якому б передбачались відсотки за користування грошовими коштами, набутими без достатньої правової підстави. Як би такий договір існував, то виключався б сам факт безпідставності користування боржником такими коштами. Ч.2 ст.1214 ЦК України передбачила сплату відсотків за користування чужими коштами за правилами ст.536 ЦК України, яка передбачає сплату відсотків за користування грошовими коштами у випадку невиконання господарських грошових зобов'язань. В свою чергу ст.536 ЦК України відсилає до ст.625 ЦК України, яка застосовується у випадку відсутності договірного погодження відсотків за користування чужими коштами. Оскільки погоджені угоди між сторонами судом визнані неукладеними, то суд дійшов до висновку про можливість використовувати у спірних правовідносинах ч.2 ст.625 ЦК України щодо визначення розміру відсотків. В іншому випадку ч.2 ст.1214 ЦК України щодо нарахування процентів не діяла б взагалі. На думку суду право використати норми ст.625 ЦК України надають ч.2 ст.1214 ЦК України та ст.536 ЦК України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем за основним позовом правомірно нараховано за період з лютого 2006 по 09.09.09 три відсотки річних у сумі 95925 грн.24 коп. На думку суду, на час, коли за рішенням у справі № 2/395-05 була встановлена відстрочка, позивач за первісним позовом правомірно нарахував відсотки, адже боржник не скористався відстрочкою та після її сплину не повернув грошові кошти за рішенням суду.

Суд відхиляє доводи відповідача за первісним позовом щодо необхідності керуватися у спірних правовідносинах ЗУ “Про виконавче провадження”, а не цивільним законодавством. Суд констатує, що правовідносини щодо повернення грошових коштів, отриманих без достатніх підстав урегульовані главою 83 Цивільного кодексу України. Зазначені правовідносини є цивільними та можуть бути припиненими їх виконанням або у добровільному порядку або у примусовому. ЗУ "Про виконавче провадження" регулює правовідносини примусового виконання рішення суду щодо повернення грошових коштів, а не самі правовідносини щодо повернення грошових коштів, отриманих без належних підстав.

Із огляду на встановлені факти, суд задовольняє позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення трьох відсотків річних у сумі 95925 грн.24 коп. В частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат суд відмовляє, оскільки ст.1214 ЦК України відшкодування інфляційних втрат у випадку безпідставного отримання грошових коштів не передбачено.

Судові витрати за первісним позовом суд покладає на відповідача за первісним позовом пропорційно стягнутій сумі.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом суд відмовляє.

Способи захисту порушеного права передбачені ст.16 ЦК України. За уточненими позовними вимогами позивач за зустрічним позовом просив припинити правовідношення на стадії виконання рішення господарського суду Херсонської області, за яким на державне підприємство “Геройське дослідно-промислове підприємство” у справі № 2/395-05 покладено обов'язок сплатити дочірньому підприємству “ Торговий дім “ Херсон” 1000000 грн.

Однак, ст.16 ЦК України передбачений такий спосіб захисту порушеного права як припинення правовідносин у випадках неналежного виконання боржником своїх цивільних зобов'язань або неправомірного використання кредитором свого суб'єктивного права.

Позивач же за зустрічним позовом просить припинити правовідношення які виникли на стадії примусового виконання боржником свого зобов'язання, регламентованого гл.83 ЦК України, за рішенням суду.

Відповідно до правил ст.115 ГПК України рішення суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та ЗУ " Про виконавче провадження".

Таким чином, рішення суду є державною гарантією перед учасниками цивільних правовідносин щодо поновлення через рішення порушених цивільних прав, а ЗУ " Про виконавче провадження" є засобом реалізації державної гарантії щодо примусового поновлення цивільних прав особою, яка порушила зазначені права позивача. Таким чином, припинення правовідносин на стадії виконання рішення для боржника може мати місце тільки при його виконанні рішення суду в добровільному або примусовому порядку. Чинне законодавство не передбачає випадків припинення правовідносин щодо виконання рішення суду шляхом звернення до суду в окремому провадженні.

Якщо у позивача за зустрічним позовом виникли обставини, які можливо вважати нововиявленими, то він не позбавлений права у межах справи, рішення за якою він зобов'язаний виконати, звернутися з відповідною заявою про перегляд самого рішення.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Первісний позов задовольнити частково в сумі 95925 грн. 24 коп.

2. Стягнути з державного підприємства “Геройське дослідно-промислове підприємство” (с.Геройське Голопристанського району Херсонської області, код 00383604, інші реквізити суду не відомі) на користь дочірнього підприємства " Торговий дім " Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд групп Ел.Ел.Сі" (м.Херсон, вул.Перекопська, 159-а, код 30768893, інші реквізити суду не відомі) відсотки у сумі 95925 грн.24 коп., в рахунок відшкодування витрат зі сплати держмита 959 грн.25 коп. та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити.

4.В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 20.10.2009 р.