Ухвала суду № 50859295, 27.07.2015, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/6057/14-ц

Номер провадження 2-п/570/17/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

заяву Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

в с т а н о в и в :

16 березня 2015 року Рівненським районним судом було розглянуто вказану вище цивільну справу і рішенням суду позов задоволено частково, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 13 грудня 2013 року по 13 січня 2015 року в сумі 39622 грн. 91 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. Дане рішення було ухвалено заочно, оскільки за викликом в суд не з'явився представник відповідача.

Будучи не згідним з рішенням, відповідач ПАТ "Завод "Технопривод" подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що керівництво заводу, яке змінилося, не було повідомлене про слухання справи, тому представник ПАТ "Завод "Технопривод" і не з'явився в судове засідання, суд провів заочний розгляд справи і постановив заочне рішення, але судом не були враховані доводи відповідача по справі і не було повно і всебічно встановлено обставин справи, які мають істотне значення.

Представник відповідача ПАТ "Завод "Технопривод" та позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про розгляд заяви своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомили і від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд прийшов до висновку про можливість проведення судового засідання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява відповідача ПАТ "Завод "Технопривод" про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Із оглянутої цивільної справи № 570/6057/14-ц (провадження № 2/570/360/2015) за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати вбачається, що справа слухалась у відсутності представника відповідача, було ухвалено заочне рішення, оскільки він не з'явився в судове засідання. Хоча, в матеріалах справи є наявними докази того, що представник відповідача отримував судові повістки, але до заяви про перегляд заочного рішення долучені докази того, що представник не мав змоги з'явитися у судове засідання. Зокрема 31.12.2013 року закінчилися повноваження попереднього директора ЗАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_2, однак він відмовився виконувати рішення Наглядової ради про передачу новопризначеному директору ОСОБА_3 печаток, штампів та документації товариства, на даний час прокуратурою Рівненського району за даними фактами внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України і триває досудове розслідування. Крім того, частина поштових повідомлень не потрапляє до нової адміністрації ПАТ "Завод "Технопривод", а попереднє керівництво, яке знаходиться за тією ж адресою, не надає інформацію про отриману кореспонденцію.

Оскільки справа слухалась у відсутності представника відповідача, то дійсно судом не з'ясовувалися обставини, на які відповідач посилається, як на підставу своїх заперечень на позов, що може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що із-за відсутності представника відповідача в судовому засіданні, судом не враховані всі обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи на загальних підставах, тим пає, що є неофіційна інформація про початок процедури банкрутства відповідача.

Керуючись ст.ст.224, 228, 230, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати - задоволити повністю.

Скасувати рішення Рівненського районного суду від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, яке було ухвалено заочно.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні Рівненського районного суду на 20 серпня 2015 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.