Рішення № 5085763, 20.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 109

РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2009

Справа №2-4/9085-2008

за позовом Комунального підприємства «Щолкіно-Азов», (м. Щелкино, будинок № 3 , а/я 21)

до відповідача ТОВ «Крименергосервіс-2004», ( м. Сімферополь, с.м.т Молодіжне, вул. Монтажна,1)

Третя особа Щолкінська міська Рада, ( м. Щолкіне, ДДУ № 4 , а/я 18)

про стягнення 82 502,00 грн.

Суддя Бєлоглазова І.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

Третя особа – представник не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою, де просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс-2004", смт. Молодіжне, м. Симферополь, збитки у сумі 82 502, 00 грн., а також судові витрати. Заява мотивована тим, що між позивачем та ТОВ «Крименергосервіс-2004» був укладений договір оренди об’єктів комунальної власності – наружних магістральних та квартирних мереж теплопостачання м. Щелкино. Умовами договору передбачено, що у разі припинення дії цього договору орендар ( ТОВ «Крименергосервіс-2004», ) зобов’язаний повернути орендодавцю (КП «Щолкіно-Азов») орендоване майно відповідно до порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання передачі. 07.08.07р. сторони за сумісним бажанням розірвали договір оренди б/н від 11.11.05р. зі складанням акту приймання – передачі орендованого майна. За результатами роботи комісії по прийму – передачі майна з оренди був складений акт з додатком № 1 (перелік недоліків після виконання ремонтних робіт на наружних інженерних мережах).

На підставі цього акту та додатка № 1 позивачем був складений дефектний акт та кошторис вартості будівництва після оренди майна відповідачем. Вартість ремонтних робіт на наружних теплових мережах у м. Щелкино відповідно до кошторису складає з ПДВ 82502,00 грн. Добровільно відповідач суму збитків позивачу не сплатив, у зв’язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги з врахуванням висновків експертизи .

Відповідач у судовому засіданні вимоги позивача не визнав з мотивів, викладених у відзиві на позов , посилаючись на те, що кошторис на адресу відповідача не направлявся, дефектний акт підписаний особою, яка не була уповноважена його підписувати. Перелік недоліків відображає стан теплових мереж на момент їх передачі в оренду відповідачу. Згідно з договором поновлення орендованого майна повинно проводитись за кошти орендодавця. З врахуванням викладеного просить у позові відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явилися, надав суду письмові пояснення, з яких вбачається , що передача позивачем в оренду відповідачу теплових мереж була здійсненна на підставі рішення Щелкінської міської ради № 371 від 11.11.05р. Позовні вимоги позивача вважає обґрунтованими та просить задовольнити у повному обсязі.

У судових засідання оголошувалися перерви.

Розглянув матеріалі справи, заслухав пояснення представників сторін , суд –

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Щолкінської міської ради від 11.11.05р № 371 була погоджена передача в оренду ТОВ «Крименергосервіс-2004» об’єктів комунальної власності – теплових мереж. Зазначені теплові мережі є комунальною власністю Щолкінської міської громади. Балансоутримувачем тепломереж є КП «Щолкіно-Азов». На підставі вищевказанного рішення 11.11.05р між КП «Щолкіно-Азов» та ТОВ «Крименергосервіс-2004» було укладено договір оренди об’єктів комунальної власності – теплових мереж віртістю 2 242 606 грн без ПДВ.

Передача майна за договором здійсненна на підставі акту приймому – передачі б/н та б/дати, підписаному сторонами. Строк договору було встановлено до 10.10.09р.(п.п.10.1) Але за згодою сторін договір було розірвано достроково у серпні 2007р.

Відповідно до п.2.6 договору повернення майна було здійснено шляхом підписання сторонами акту приймання – передачі. ( т.1, а.с 33-34). При підписанні акту приймання – передачі було також складено перелік недоробок після виконання ремонтних робіт на зовнішніх інженерних мережах, який підписано уповноваженими особами власника, балансоутримувача та орендаря.

На підставі акту з додатком – переліком недоробок – позивачем було розроблено дефектний акт, в якому визначені об’єми робіт, необхідних для виконання ремонту зовнішніх квартальних теплових мереж, а також складено зведений кошторисний рахунок витрат на усунення виявлених дефектів та локальний кошторис. За розрахунком позивача вартість робіт, які необхідно для цього виконати, становить 82 502 грн. з врахуванням ПДВ.

Оскільки розмір збитків оспарювався відповідачем, а для визначення об’єму та вартості робіт необхідні спеціальні знання, судом було призначено проведення судової будівельно – технічної експертизи. За висновком судового експерта від 12.06.09р № 126/-8 вартість витрат на проведення ремонтних робот для усунення недоліків, вказаних у додатку № 1 до акту приймання – передачі з оренди майна , який було складено ТОВ «Крименергосервіс-2004» та «КП «Щолкіно-Азов», становить 64 474 грн. з ПДВ .

Посилання відповідача на те, що на момент передачі йому в оренду майно вже, знаходилося у незадовільному стані, вимагало проведення капітального ремонту та поновлення теплоізоляції зовнішніх мереж , про що вказано в висновку оцінювача від 10.11.05р про вартість об’єкту оцінки теплових мереж, не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст.. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставині, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 3 ст. 767 ЦК України наймач зобов’язаний в присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач в момент передачі речі у його володіння не переконається в її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

В акті приймання – передачі майна в оренду, який є невід’ємною складовою договору оренди, недоліки та дефекти теплових мереж не відображені, ніякої прив’язки до висновку оцінювача немає. До того ж у висновку оцінювача, на який посилається відповідач, технічний стан майна визначено в дуже загальній формі, що не може бути використано для визначення конкретних недоліків та дефектів теплових мереж при передачі їх в оренду. Ціллю оцінки було не встановлення якості об’єкта оренди , а розрахунок орендної плати. Інших доказів, які б відповідали вимогам ч. 2.чт. 34 ГПК України, відповідачем не надано.

У судовому засіданні 14.10.09р. відповідач також оспорював висновки експерта у частині визначення об’єму та вартості робіт щодо заміни окремих ділянок водопроводу в районі магазину «Кипарис» та на тепловій камері 23 Т5-24Т1 в мікрорайоні № 2.

Посилаючись на п. 69 дефектного акта та на кошторис, які відповідач визнав, він вказує, що для ремонту водопроводу у районі магазина «Кипарис» необхідно було здійснити заміну 6 м. труби, а у розрахунках експерта вказано про заміну труби довжиною 40 м..

Оскільки призначаючи судову експертизу, суд ставив перед експертом питання про визначення об’єму та вартості робіт, які необхідно виконати для усунення недоліків , вказаних у додатку № 1 до акту приймання – передачі майна в оренду, на підставі якого й були складені дефектний акт та кошторис , то слід визнати, що доводи відповідача в цій частині відповідають матеріалам справи. З врахуванням цього суд вважає, що необхідно прийняти до розрахунку вартість робіт із заміни 6 м. труби , що складає згідно з локальним кошторисом 1706 грн.

В той же час посилання відповідача на те, що експертом завищений об’єм та вартість робіт із заміни окремих ділянок водопроводу діаметром 250 мм. теплової камери 23Т-5-24ТІ ( п.66 дефектного акту), оскільки у відповідача «виникли сумніви в реальності фактичного виконання» робіт на даному об’єкті , не можуть бути прийняти до уваги. Дефектний акт та кошторис № 6-1-1 складені на підставі акту приймання – передачі майна в оренду та додатку № 1 до нього, проти чого відповідач у судовому засіданні 14.10.09р. не заперечував. В цих актах вказано, що необхідно замінити 40 м. труб. Скільки метрів труби замінено на даний момент не має суттєвого значення, оскільки визначається загальний об’єм та вартість робіт , необхідних для усунення виявлених недоліків.

Отже, загальна вартість витрат на проведення ремонтних робіт для усунення недоліків , вказаних у додатку № 1 до акту приймання – передачі з оренди майна, складеного ТОВ «Крименергосервіс-2004» та «КП «Щолкіно-Азов», становить з врахуванням висновку експерта та прийнятих зауважень відповідача 51708 грн. з ПДВ.

Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача, оскільки приймаючі від КП «Щолкіно- Азов» в оренду майно, він взяв на себе зобов’язання своєчасно здійснювати капітальний , поточний та інші види ремонту оренди майна ( п.5.4 договору від 11.11.05р). Згідно з п.5.8 договору у разі припинення або розірвання договору орендар повинен повернути орендодавцю майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням норм фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцю збитки у разі погіршення стану або втрати ( повної або часткової) орендного майна з вини орендаря.

З матеріалів справи, наданих позивачем, вбачається, що орендар ТОВ «Крименергосервіс-2004» неналежним чином виконував свої обов’язки щодо своєчасності ремонту об’єкта , про що свідчать акти перевірки від 21.07.06р, від 20.09.06р , припис № 07/01 від 24.07.06р.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч.1,2 ст. 779 ЦК України наймач зобов’язаний усунути погіршення речі, яке мало місце з його вини, а у разі неможливого поновлення речі – відшкодувати заподіяні наймодавцю збитки.

Відповідно до ст.. 614 ЦК України особа вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідачем не надано доказів, що ним були прийняти всі залежні заходи щодо належного виконання зобов’язання.

Проаналізував зібрані у справі документи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 51708 грн.

Судові витрати згідно ст.. 49 ГПК України суд покладає на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. До судових витрат згідно ст.. 44 ГПК України відносяться крім державного мита та витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу також витрати на проведення судової експертизи. З матеріалів справи вбачається, що рахунок ТОВ «Кримське експертне бюро» № 25/126 від 24.04.09р на суму 5000 грн. був повністю оплачений позивачем платіжними дорученням № 674 від 27.05.06р, № 774 від 16.06.09р, № 786 від 19.06.09р, №775 від 18.06.09р., № 816 від 24.06.09р, № 803 від 23.06.09р.

Враховуючі викладеного , керуючись ст.. ст.. 44,49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Щолкіно-Азов» до ТОВ «Крименергосервіс-2004» з участю третьої особи Щолкінської міської Ради про стягнення 82502 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ «Крименергосервіс-2004» ( м. Сімферополь, с.м.т Молодіжне, вул. Монтажна,1, р/р 26008054901867 в КРУ «Приватбанк» у м. Сімферополь, МФО 384436, ОКПО 33267013) на користь Комунального підприємства «Щолкіно-Азов» ( м. Щолкіно, будинок, 3, а/я 21, р/р 260023013580 у філії відділення «ПІБ» у м. Керчі, МФО 324548, ОКПО 33490313) 51708 грн. збитків, 517,08 грн. витрат на оплату державного мита, 73,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3126 грн. витрат на оплату проведення судової експертизи.

3. В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоглазова І.К.