Рішення № 5085733, 21.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/205

21.10.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича

Група»

До Закритого акціонерного товариства «Міжнародний Медіа центр-СТБ»

Про стягнення 23 000,00грн. компенсації за порушення виключних майнових

авторських прав

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Кваша О.О.- предст. (дов. від 08.09.2009р.)

Від відповідача Корнієнко М.К.- предст. (дов. від 01.01.2009р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Міжнародний Медіа центр-СТБ»про стягнення 23 000,00грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач допустив публічне сповіщення та включення музичного твору «Почему», виключні майнові авторські права на використання якого належать позивачу, до іншого аудіовізуального твору (музичної програми «Юрмала-2004») без виплати авторської винагороди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2008р. порушено провадження у справі №20/205, розгляд справи призначено на 21.05.2008р.

Представник позивача у судовому засіданні 21.05.2008р. подав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 21.05.2008р. судом досліджено диск, доданий позивачем до позовної заяви на підтвердження факту фіксації публічного сповіщення та включення відповідачем до музичної програми «Юрмала -2004»музичного твору «Почему».

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 21.05.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 24.06.2008р. представник позивача надав суду клопотання про уточнення позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача 23 000,00грн. компенсації за порушення авторських прав позивача, а саме, за здійснену без дозволу позивача переробку музичного твору, його публічне сповіщення та включення до музичної програми «Юрмала -2004» музичного твору «Почему».

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Представник відповідача надав суду не засвідчені належним чином додаток №ВС/33 від 02.10.2007р. до Ліцензійного договору №126/07 від 01.02.2007р. та додаток №8 від 03.10.2007р. до Контракту №544 від 24.01.2007р.

Представники сторін подали суду спільне клопотання про продовження терміну розгляду справи №20/205 на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 24.06.2008р. відкладено.

18.08.2008р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відпускним періодом та неможливістю забезпечити явку у засідання уповноважених представників.

У судовому засіданні 19.08.2008р. клопотання відповідача судом задоволено.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування у відповідача Ліцензійного договору №126/07 від 01.02.2007р., Контракту №544 від 24.01.2007р. та авторських договорів, які підтверджують наявність у відповідача авторського права на публічне сповіщення твору «Почему»у виконанні Земфіри.

Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та з метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 19.08.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 10.09.2008р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав, наведених у відзиві.

У відзиві міститься клопотання про направлення запиту до ЗАТ «ТрастАльянс»як первинного виробника програми «Юрмалина-2004», з метою встановлення правомірності включення музичних творів до зазначеної передачі.

Розгляд зазначеного клопотання перенесено судом на наступне судове засідання.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі судової технічної експертизи диску з відеозаписом, який наданий у якості доказу позивачем.

Розгляд даного клопотання перенесено судом на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 10.09.2008р. судом оголошено перерву до 24.09.2008р.

У судовому засіданні 24.09.2008р. представник позивача надав суду заперечення на відзив відповідача на позовну заяву, у якому просить суд не направляти запит до ЗАТ «ТрастАльянс», так як за ліцензійним договором відповідачем було одержано право на аудіовізуальний твір, а не на публічне сповіщення твору (пісні).

Представник позивача надав суду письмові заперечення проти призначення у справі №20/205 судової технічної експертизи диску з відеозаписом, який наданий у якості доказу позивачем.

Представник позивача надав суду клопотання про уточнення позовних вимог, а саме, позивач змінив позовні вимоги в частині назви передачі з «Юрмала-2004р»на «Юрмалина-2004». Крім того, в уточненні позовних вимог позивач відмовився від позовних вимог до відповідача в частині переробки та включення твору (пісні) «Почему»у виконанні Земфіри в аудіовізуальний твір та просить суд стягнути з відповідача компенсацію за порушення виключних майнових прав за бездоговірне публічне сповіщення музичного твору (пісні) «Почему»у виконанні Земфіри.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

У судовому засіданні 24.09.2008р. суд прийшов до висновку про необхідність зупинити провадження у справі №20/205 до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Господарського суду міста Києва 20.05.2008р. у справі №20/124 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р. у справі №20/124 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моніторинг телебачення України»про заборону здійснювати запис телевізійної програми та/або телевізійних передачі позивача, що транслюються на телевізійному каналі «5»; заборону розповсюджувати вже зроблені записи телевізійної програми та/або телевізійних передач позивача; заборону продавати та/або передавати за гроші або з оплатою в будь-якій іншій формі, або без оплати примірники із записом (записами) телевізійної програми та/або телевізійних передачі позивача.

Зазначене обґрунтовано тим, що у рішенні по справі №20/124, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що Законом України «Про телебачення і радіомовлення»встановлений чіткий перелік уповноважених органів, які здійснюють контроль та нагляд за дотриманням законодавства телерадіоорганізаціями і провайдерами програмної послуги. Зокрема, такими органами є: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольний комітет України, Державна інспекція зв’язку, уповноважені органи Кабінету Міністрів України, інші органи державної влади в межах своєї компетенції. Будь-яким іншим органам, установам, організаціям, підприємствам не надано прав здійснювати контроль та нагляд за дотриманням законодавства у сфері телерадіомовлення, в тому числі облік та фіксування телерадіопередач, складання ефірних довідок, тощо.

У зв’язку з тим, що запис моніторингу ефіру відповідача здійснено ТОВ «Юридичний захист авторів і виконавців»і позивач посилається на зазначений запис в підтвердження факту порушення відповідачем виключних майнових авторських прав позивача, суд зупинив провадження у справі №20/205 до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Господарського суду міста Києва 20.05.2008р. у справі №20/124 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р. у справі №20/124.

Розгляд клопотань про направлення запиту до ЗАТ «ТрастАльянс»як первинного виробника програми «Юрмалина-2004»та про призначення у справі судової технічної експертизи диску з відеозаписом, який наданий у якості доказу позивачем, перенесено на судові засідання після поновлення провадження у справі №20/205.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2008р. зупинено провадження у справі №20/205 до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Господарського суду міста Києва 20.05.2008р. у справі №20/124 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р. у справі №20/124.

14.10.2008р. справа №20/205 була скерована до апеляційної інстанції, у зв’язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ «Українська музична видавнича група»на ухвалу суду від 24.09.2008р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2008р. №20/205 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2008р. у справі №20/205 про зупинення провадження у справі скасовано.

27.11.2008р. справа №20/205 повернута до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 04.12.2008р. справа №20/205 передана для подальшого розгляду судді Палію В.В.

За наведених обставин, ухвалою від 08.12.2008р. справа №20/205 призначена до судового розгляду на 17.12.2008р.

У судовому засіданні 17.12.2008р. суд прийшов до висновку про необхідність зупинити провадження у справі №20/205 до вирішення Господарським судом міста Києва пов’язаної з нею справи №20/124 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моніторинг телебачення України»про заборону здійснювати запис телевізійної програми та/або телевізійних передачі позивача, що транслюються на телевізійному каналі «5»; заборону розповсюджувати вже зроблені записи телевізійної програми та/або телевізійних передач позивача; заборону продавати та/або передавати за гроші або з оплатою в будь-якій іншій формі, або без оплати примірники із записом (записами) телевізійної програми та/або телевізійних передачі позивача, та набрання процесуальним документом, прийнятим за наслідками вирішення спору у справі №20/124, законної сили.

У справі №20/124, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що Законом України «Про телебачення і радіомовлення»встановлений чіткий перелік уповноважених органів, які здійснюють контроль та нагляд за дотриманням законодавства телерадіоорганізаціями і провайдерами програмної послуги. Зокрема, такими органами є: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольний комітет України, Державна інспекція зв’язку, уповноважені органи Кабінету Міністрів України, інші органи державної влади в межах своєї компетенції. Будь-яким іншим органам, установам, організаціям, підприємствам не надано прав здійснювати контроль та нагляд за дотриманням законодавства у сфері телерадіомовлення, в тому числі облік та фіксування телерадіопередач, складання ефірних довідок, тощо.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.05.2008 р., яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 р., позовні вимоги задоволено повністю. ТОВ "Моніторинг телебачення України" заборонено здійснювати запис телевізійної програми та/або телевізійних передач, які транслюються на телевізійному каналі "5"; розповсюджувати вже зроблені записи телевізійної програми та/або телевізійних передач; продавати або передавати за гроші або з оплатою у будь-якій іншій формі або без оплати примірники із записом (записами) телевізійної програми та/або телевізійних передач позивача. Судові витрати стягнуто на користь позивача.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2008р. рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2008р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р. у справі № 20/124 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Станом на час винесення даної ухвали у справі №20/205, новий розгляд справи №20/124 не завершено, що не заперечується представниками сторін.

У зв’язку з тим, що запис моніторингу ефіру відповідача здійснено ТОВ «Юридичний захист авторів і виконавців»і позивач посилається на зазначений запис в підтвердження факту порушення відповідачем виключних майнових авторських прав позивача, суд зупинив провадження у справі №20/205 до вирішення Господарським судом міста Києва пов’язаної з нею справи №20/124 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моніторинг телебачення України»про заборону здійснювати запис телевізійної програми та/або телевізійних передачі позивача, що транслюються на телевізійному каналі «5»; заборону розповсюджувати вже зроблені записи телевізійної програми та/або телевізійних передач позивача; заборону продавати та/або передавати за гроші або з оплатою в будь-якій іншій формі, або без оплати примірники із записом (записами) телевізійної програми та/або телевізійних передачі позивача, та набрання процесуальним документом, прийнятим за наслідками вирішення спору у справі №20/124, законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2008р. провадження у справі №20/205 зупинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2009р. №20/205 апеляційну скаргу ТОВ «Українська Музична Видавнича Група»задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2008р. у справі №20/205 скасовано.

16.04.2009р. справа №20/205 повернута до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 17.04.2009р. справа №20/205 передана для подальшого розгляду судді Палію В.В.

За наведених обставин, ухвалою від 28.04.2009р. справа №20/205 призначена до судового розгляду на 12.05.2009р.

У судовому засіданні 12.05.2009р. представник позивача на вимогу суду надав докази направлення на адресу відповідача скарги (вих. №34/08 від 18.03.2008р.), копія якої додана до позовної заяви.

У судовому засіданні 12.05.2009р. суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача від 10.09.2008р. про призначення у справі судової експертизи наданого позивачем диску з відеозаписом ефіру відповідача за 16.02.2008р., що містить розважальну програму «Юрмалина-2004».

Оскільки для вирішення спору по справі №20/205 необхідні спеціальні знання, ухвалою від 12.05.2009р. суд призначив судову експертизу у справі №20/205. Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточний перелік питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09.09.2009р. матеріали справи повернуто до господарського суду з висновком №4867 судової експертизи відеозвукозапису від 31.07.2009р.

У зв’язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №20/205, ухвалою від 10.09.2009р. провадження у справі №20/205 поновлено, розгляд справи призначено на 22.09.2009р.

У судовому засіданні 22.09.2009р. представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, з метою надання додаткових документів по справі.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 22.09.2009р. судом оголошено перерву до 07.10.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні 07.10.2009р. звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд переглянути архів телеканалу «СТБ»в мережі Інтернет за адресою http://tvline.biz/ru/tv/, в якості доказу факту публічного сповіщення відповідачем музичного твору.

Представник відповідача заперечив проти заявленого позивачем клопотання посилаючись на те, що відповідач не є власником зазначеного сайту.

Клопотання судом задоволено, при цьому сторони повідомлені, що огляд та дослідження сайту http://tvline.biz/ru/tv/ буде здійснено судом поза межами судового засідання.

У судовому засіданні 07.10.2009р. судом оголошено перерву до 21.10.2009р.

21.10.2009р. судом здійснено огляд та дослідження доказів у мережі Інтернет, про що складено протокол огляду та дослідження доказів від 21.10.2009р.

У судовому засіданні 21.10.2009р. представник позивача в усних поясненнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти позовних вимог заперечив.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача, яке міститься у відзиві, про направлення запиту до ЗАТ «ТрастАльянс»як первинного виробника програми «Юрмалина-2004», з метою встановлення правомірності включення музичних творів до зазначеної передачі, з огляду на обставини, які викладені у мотивувальній частині рішення суду.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006р. між ТОВ „Первое Музыкальное издательство” (Росія) та Позивачем укладено Договір про передачу виключних авторських прав (субвидавничий договір) №4001/07, відповідно до якого останній набув виключне майнове авторське право на музичний твір (пісню) із Каталогу видавця «Почему»(автор тексту та музики З.Т. Рамазанова), згідно з пунктом 2.1 якого ТОВ "Українська Музична Видавнича Група" набуло виключне майнове право на використання музичного твору шляхом його відтворення, розповсюдження, публічного показу, публічного виконання, публічного сповіщення та ін., а також право здійснювати будь-які юридичні дії, пов'язані з неправомірним використанням твору, строком з 01.01.2007р. по 31.12.2008р.

Згідно з пунктом 2.6 цього договору позивач може надати право на проведення зборів за публічне виконання творів організації, що управляє майновими правами авторів на колективній основі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Первое музыкальное издательство" набуло виключні авторські права на спірний музичний твір на підставі авторського договору про передачу виключних прав від 24.07.2003р. №56/03 з З.Т. Рамазановою щодо твору «Почему»(автор музики З. Рамазанова, автор тексту З. Ремазанова).

Відповідно до повноважень, переданих йому за договором, позивач має виключне право використовувати твір шляхом його відтворення, розповсюдження, публічного показу, публічного виконання, публічного сповіщення та ін., а також право здійснювати будь-які юридичні дії, пов’язані з неправомірним використанням Твору. Окрім того, відповідно до п. 2.6 цього договору, позивач має право надати право на проведення зборів за публічне виконання Твору організації, що управляє майновими правами авторів на колективній основі.

Філіалом федеративного державного унітарного підприємства «Всеросійська державна телевізійна та радіосповіщувальна компанія»«Державна телевізійна компанія «Телеканал «Росія»(ліцензіар) та Компанією «S&E Media Project Limited»(ліцензіат) укладено Контракт №544 від 24.01.2007р., згідно з яким Компанія «S&E Media Project Limited» отримала виключні права сповіщувати фільми (аудіовізуальні твори) для загального відома шляхом передачі в ефір та одночасно по кабелю, зокрема, аудіовізуальний твір «Юрмалина-2004». Відповідно до п. 3.2 Контракту ліцензіат має право надати ліцензію протягом ліцензійного строку третій особі –лише Закритому акціонерному товариству «Міжнародний Медіа Центр- СТБ», який здійснює сповіщення на території України, а також телекомпаніям, які здійснюють трансляцію телепрограм ЗАТ «Міжнародний Медіа Центр- СТБ»в режимі реального часу, тобто одночасно з трансляцією, яка здійснюється ЗАТ «Міжнародний Медіа Центр- СТБ».

Компанією «S&E Media Project Limited»та ЗАТ «Міжнародний Медіа Центр- СТБ»укладено Ліцензійну угоду №126/07 від 01.02.2007р. та додаток №ВС/33 до неї, відповідно до яких Компанія «S&E Media Project Limited»надала відповідачу право використання аудіовізуальних творів, зокрема, аудіовізуального твору «Юрмалина-2004», у тому числі, шляхом публічного сповіщення.

Як зазначає позивач (з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог від 16.09.2008р. №276/08), 16.02.2008р. о 14:35 під час демонстрації в ефірі на телеканалі «СТБ»музичної програми «Юрмалина-2004»відбулось публічне сповіщення музичного твору «Почему»(автор музики та тексту З. Рамазанова), без укладення договору та виплати авторської винагороди позивачу, який володіє виключними авторськими правами на використання зазначеного твору. На підтвердження факту неправомірного сповіщення, позивач надав суду запис моніторингу передач відповідача за 16.02.2008р. на DVD-носії.

З посиланням на ст.ст. 15, 31, 32, 33, 50 Закону України „Про авторське право і суміжні права” позивач просить зобов’язати відповідача сплатити компенсацію за порушення авторських прав позивача у розмірі 23 000,00грн.; заборонити відповідачеві публічне сповіщення спірного музичного твору, без виплати авторської винагороди, оскільки вважає таке сповіщення порушенням виключних майнових авторських прав на музичний твір, який передано позивачеві.

Відповідач у відзиві посилається на факт сповіщення аудіовізуального твору «Юрмалина-2004»на законних підставах, а саме, на підставі укладеного Ліцензійного договору №126/07 із Компанією «S&E Media Project Limited»від 01.02.2007р. Крім того, відповідач у клопотанні про призначення експертизи відеозвукозапису, який надано позивачем у якості доказу по справі, посилався на те, що наданий позивачем доказ, а саме, запис з ефіру, не є безперервним записом з ефіру телеканалу «СТБ», що дає підстави для припущення, що наданий диск не є оригінальним записом з ефіру та містить ознаки монтажу.

З метою всебічного, повного та об’єктивного вирішення спору у справі №20/205, судом призначено судову експертизу відеозвукозапису, що міститься на електронному носії, наданому позивачем у якості доказу.

Відповідно до висновку судової експертизи відеозвукозапису №4867 від 31.07.2009р., зазначено, що встановити, чи є відеозапис, зафіксований у розміщеному на DVD-R-диску файлі записом передачі «Юрмалина-2004»неможливо, оскільки в досліджуваному відеозаписі така інформація відсутня; дата запису файлів на DVD-R-диску -18.04.2008р. Зафіксована дата залежить від налаштувань дати та часу комп’ютера, на якому проводився запис даного компакт-диску, а також, від налаштувань програмного забезпечення для запису компакт-дисків; встановити, чи монтувався відеозапис перед фіксацією на DVD-R-диск, наданий ТОВ «Українська Музична Видавнича Група»неможливо, оскільки даний відеозапис є цифровою копією; відеозапис на DVD-R-диску, наданому ТОВ «Українська Музична Видавнича Група»не є оригінальним записом ефіру телеканалу «СТБ»за 16 лютого 2008р.

Судом запропоновано представнику позивача надати для проведення експертного дослідження оригінальний запис, з якого була виготовлена досліджувана копія.

Проте, представник позивача вказав на відсутність такого оригінального запису та просив суд, в якості доказу публічного сповіщення відповідачем музичного твору, дослідити архів телеканалу «СТБ»в мережі Інтернет за адресою http://tvline.biz/ru/tv/.

У зв’язку із задоволенням клопотання представника позивача, 21.10.2009р. судом здійснено огляд та дослідження доказів у мережі Інтернет, про що складено протокол огляду та дослідження доказів від 21.10.2009р.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін , суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмовляє у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права»до об’єктів авторського права віднесено, зокрема, музичні твори з текстом і без тексту.

Відповідно до ст. 443 Цивільного кодексу України використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди.

Позивач посилається на допущення відповідачем неправомірного публічного сповіщення музичного твору «Почему», виключні майнові авторські права на який належать позивачу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права»публічне сповіщення (доведення до загального відома) - передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ч. 1 ст. 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чим відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

П.п 2, 3 Роз’яснення ВАСУ від 10.12.96 р. N 02-5/422 «Про судове рішення»зазначає, що у відповідності зі статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно із пп. 4, 5 ст. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту.

У разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи (арк. справи 137, том ІІ), скарга вих. №34/08 від 18.03.2008р., із якою позивач звернувся до відповідача щодо неправомірного сповіщення музичного твору у складі музичної програми, одержана відповідачем згідно повідомлення про вручення поштового відправлення -21.03.2008р.

Як зазначив відповідач, станом на час звернення позивача із скаргою вих. №34/08, записи передач за 16.02.2008р. були знищені відповідачем.

Враховуючи те, що на підтвердження факту публічного сповіщення відповідачем музичного твору «Почему»(автор музики та тексту З. Рамазанова), позивач надав суду відеозапис моніторингу передач відповідача за 16.02.2008р. на DVD-R-диску, судом призначено судову експертизу зазначеного відеозвукозапису.

Відповідно до висновку №4867 судової експертизи зазначається, що встановити, чи є відеозапис, зафіксований у розміщеному на DVD-R-диску файлі записом передачі «Юрмалина-2004»неможливо, оскільки в досліджуваному відеозаписі така інформація відсутня; дата запису файлів на DVD-R-диску -18.04.2008р. Зафіксована дата залежить від налаштувань дати та часу комп’ютера, на якому проводився запис даного компакт-диску, а також, від налаштувань програмного забезпечення для запису компакт-дисків; встановити, чи монтувався відеозапис перед фіксацією на DVD-R-диск, наданий ТОВ «Українська Музична Видавнича Група»неможливо, оскільки даний відеозапис є цифровою копією; відеозапис на DVD-R-диску, наданому ТОВ «Українська Музична Видавнича Група»не є оригінальним записом ефіру телеканалу «СТБ»за 16 лютого 2008р.

За наведених обставин, зокрема, за відсутності можливості встановити наявність чи відсутність ознак монтажу наданого позивачем відеозапису, у якості доказу, суд приходить до висновку, що наданий відеозапис, який зафіксований на DVD-R-диску не є належним та допустимим доказом у справі №20/205. Оригінальний запис, з якого була виготовлена досліджувана копія, позивач суду не надав. Відповідно, у суду відсутня можливість дослідити оригінальний запис, у тому числі, шляхом призначення судової експертизи.

За клопотанням позивача судом було здійснено дослідження доказів у мережі Інтернет за вказаною позивачем адресою http://tvline.biz/ru/tv/., про що складено протокол огляду та дослідження доказів від 21.10.2009р.

Так, відповідно до роздрукованої судом сторінки з мережі Інтернет, вбачається, що у розкладі телепередач телеканалу «СТБ»на 16.02.2008р. відсутня передача «Юрмалина-2004». Крім того, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що власником сайту із зазначеною адресою є саме відповідач та інформація, розміщена на досліджуваній сторінці, розміщена саме відповідачем.

Судом також було здійснено пошук особи реєстранта (власника) доменного імені TVLINE.BIZ за допомогою пошукового апарату, що використовує загальнодоступний протокол WHOIS, про що складено протокол огляду та дослідження доказів від 21.10.2009р.

При цьому, судом одержано наступну інформацію:

WHOIS : tvline.biz

Domain Name: TVLINE.BIZID: D31238001-BIZRegistrar: DIRECTI INTERNET SOLUTIONS PVT. LTD. D/B/A PUBLICDOMAINREGISTRY.COMRegistrar IANA ID: 303Status: okID: PP-SP-001 Registrant Name: Domain Admin Registrant Organization: PrivacyProtect.org Registrant Address1: P.O. Box 97Address2: Note - All Postal Mails Rejected, visit Privacyprotect.org Registrant City: MoergestelPostal Code: 5066 ZHCountry: NetherlandsCountry Code: NLPhone Number: +45.36946676Email: contact@privacyprotect.org

Таким чином, наведена інформація не містить даних про відповідача, як особу - реєстранта (власника) доменного імені TVLINE.BIZ.

За відсутності належних та допустимих доказів публічного сповіщення відповідачем музичного твору «Почему»(автор музики та тексту З. Рамазанова) під час демонстрації в ефірі на телеканалі «СТБ»музичної програми «Юрмалина-2004», відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача компенсації за порушення майнових авторських прав позивача та заборону відповідачу використання зазначеного музичного твору.

При цьому, дослідження інших пояснень представників сторін та письмових доказів, які містяться у матеріалах справи, судом не здійснюється, так як такі пояснення та докази не змінюють суті прийнятого рішення. З огляду на відсутність належних та допустимих доказів сповіщення відповідачем музичного твору «Почему»(автор музики та тексту З. Рамазанова) під час демонстрації в ефірі на телеканалі «СТБ»музичної програми «Юрмалина-2004», суд не вбачає підстав для дослідження обставин щодо правомірності включення ЗАТ «ТрастАльянс»до програми «Юрмалина-2004»даного музичного твору, так як з огляду на встановлені судом обставини, дослідження даної обставини, виходить за межі заявлених позовних вимог.

За наведених обставин, та керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій