Рішення № 50854805, 27.08.2015, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/1273/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особi суддi : ОСОБА_1,

заучастю: секретаряПрадош О.М.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Здолбунові Рівненської області спpаву за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управлінняюстиції Львівській області про визнання правочину удаваним із застосуванням правових наслідків, усунення перешкод в користуванні та виключення із актів опису та арештів автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

В поданій позовній заяві ОСОБА_5 зазначає, що 10.01.2012 року між ним і відповідачем був укладений договір купівлі-продажу автомобіля AUDI B4, 1992 року випуску; шасі (кузов, рама): WAUZZZ81ZDA185150, WAUZZZ8СZNA029364 номерний знак ВC1915АM, зареєстрований РЕВ 2-го МРВ ДАІ при УМВС України у Львівській області 04.11.2006 р., свідоцтво про реєстрацію ВСС 200880 у простій письмовій формі. На момент укладання договору купівлі-продажу автомобіль належав ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВСС 200880. З метою зменшення сплати мита при оформленні купівлі-продажу, за взаємною згодою відповідачем ОСОБА_4 06 жовтня 2012 р. було оформлено довіреність на Позивача. Сторони виконали умови договору купівлі-продажу позивач сплатив гроші, а відповідач ОСОБА_4 передав автомобіль.

Позивач посилається на ст.235 ЦК України, та зазначає, що договір усного доручення на підставі якого підписано довіреності, є удаваним, оскільки дані дії здійснені для приховування договору купівлі продажу.

01.02.2015 р. між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір відповідального зберіганнявищеозначеного автомобіля в приміщенні відповідача за адресою м.Здолбунів, терміном до 30.03.2015 року. Однак, після спливу строку, передбаченого п.1.1.договору зберігання автомобіля відповідач 1 автомобіль не віддає.

Позивач вважає себе власником автомобіля, так як на даний час договір купівлі-продажу автомобіля ніким не оспорений та не змінений.

При вирішенні питання зняття автомобіля з обліку в УДАІ, позивачу було відмовлено в звязку ізнакладенням арешту на даний автомобіль, як на майно відповідача ОСОБА_4 Відділом ДВС Дрогобицького МРУЮ 12.07.2012 р. на все все рухоме та нерухоме майно Відповідача ОСОБА_4 було накладено арешт, зокрема і на даний автомобіль.. Позивач просить суд визнати удаваним на підставі ст.235 ЦК України договір усного доручення між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, на виконання та на підтвердження якого була видана довіреність від 06.10.2012 року, посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрована в реєстрі за № 9373 для приховання договору купівлі-продажу автомобіля AUDI B4, 1992 року випуску; шасі (кузов, рама): WAUZZZ81ZDA185150, WAUZZZ8СZNA029364 номерний знак ВC1915АM. Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль AUDI B4, 1992 року випуску; шасі (кузов, рама): WAUZZZ81ZDA185150, WAUZZZ8СZNA029364 номерний знак ВC1915АM на підставі укладеного 10.01.2012 р. договору купівлі-продажу, та виключити його з переліку арештованого майна ОСОБА_4, зняти арешти та заборони на відчуження оскільки він належить йому, а не відповідачу ОСОБА_6

Позивач подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги підтримаві просить їх задовольнити з підстав зазначених у позові та про розгляд справи за його відсутності. Додатково повідомив, що відповідачем ОСОБА_3 автомобіль AUDI B4 номерний знак ВC1915АM повернуто позивачу.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов заперечує в звязку з тим, що автомобіль AUDI B4 номерний знак ВC1915АM повернуто позивачу.

ВідповідачОСОБА_4 про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.

Представник відділуДВС Дрогобицького міськрайонного управлінняюстиції Львівській області про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.

Стаття 655 ЦК України встановлює, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність іншій особі (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 статті 202 ЦК України встановлює,що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Згідно ст. 234 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Аналізуючи зміст довіреність від 06.10.2012 року, посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрована в реєстрі за № 9373, факт дійсної передачі автомобіля і документів позивачу, суд приходить до висновку, що 10.01.2012 р. між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 був укладений та виконаний договір купівлі-продажу автомобіля AUDI B4, 1992 року випуску; шасі (кузов, рама): WAUZZZ81ZDA185150, WAUZZZ8СZNA029364 номерний знак ВC1915АM, зареєстрований РЕВ 2-го МРВ ДАІ при УМВС України у Львівській області 04.11.2006 р., свідоцтво про реєстрацію ВСС 200880, відповідно до досягнутих між сторонами умов.

Таким чином договір доручення, укладений в усній формі між сторонами, на виконання та підтвердження якого була видано довіреність від 06.10.2012 р. (ст.1007 ЦК України) є удаваним правочином для приховання укладеного між ними договору купівлі-продажу автомобіля AUDI B4 номерний знак ВC1915АM.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 повернула автомобіль AUDI B4 номерний знак ВC1915АM позивачу, то дана позовна вимога не підлягає задоволенню.

Згідно ст.16 ЦК України визнання правочину недійсним та визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів особи судом.

Заслухавши учасників розглядусправи, перевіривши надані позивачем письмові докази, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити частково.

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають згідно ст.61 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,60, 61, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст 204, 316, 319, 388, 392, 655 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

ПозовОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управлінняюстиції Львівській області про визнання правочину удаваним із застосуванням правових наслідків, усунення перешкод в користуванні та виключення із актів опису та арештів автомобіля - задовільнити частково.

Визнати удаваним на підставі ст.235 ЦК України договір усного доручення між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, на виконання та на підтвердження якого була видана довіреність від 06.10.2012 року, посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрована в реєстрі за № 9373 для приховання договору купівлі-продажу автомобіля AUDI B4, 1992 року випуску; шасі (кузов, рама): WAUZZZ81ZDA185150, WAUZZZ8СZNA029364 номерний знак ВC1915АM.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль AUDI B4, 1992 року випуску; шасі (кузов, рама): WAUZZZ81ZDA185150, WAUZZZ8СZNA029364 номерний знак ВC1915АM на підставі укладеного 10.01.2012 р. договору купівлі-продажу.

Виключити з переліку арештованого майна ОСОБА_4 та зняти всі арешти і заборони відчуження автомобіля AUDI B4, 1992 року випуску; шасі (кузов, рама): WAUZZZ81ZDA185150, WAUZZZ8СZNA029364 номерний знак ВC1915АM, зареєстрований РЕВ 2-го МРВ ДАІ при УМВС України у Львівській області 04.11.2006 р., свідоцтво про реєстрацію ВСС 200880, оскільки він є власністю ОСОБА_2.

В позові до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні автомобіля AUDI B4 номерний знак ВC1915АM шляхом повернення даного автомобіля позивачу відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скаргав апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня ухваленнярішення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: