Постанова № 5085429, 16.07.2009, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2009 р. м. Чернівці Справа № 2а-669/09/2470

12 год.59 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Левицького В.К.,

при секретарі судового засідання: Герасиму Андрію Штефановичу

за участю сторін:

від позивача - представник Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке АТП 17755» Павлюк Г.В. (довіреність № 122 від 28.05.2009 р.);

від відповідача - представники Державної податкової інспекції у м. Чернівці Чмола І.І. (довіреність № 10015/10-012 від 27.03.2009 р.), Ковальчук В.Д. (довіреність № 20438/10-012 від 25.06.2009 р.)

          розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке АТП 17755» до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Чернівецьке АТП 17755» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення п. 1 ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» та наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005 р. проведено камеральну перевірку щодо своєчасності сплати позивачем податку на прибуток до бюджету, за результатами якої складено акт перевірки № 1378/15-1/05482386 від 01.04.2009 р. За таких обставин вважають, що акт перевірки не може слугувати достатньою та законною підставою для винесення рішення про застосування штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати податкового зобов’язання, а тому податкове повідомлення - рішення № 3278690151/1 від 21.05.2009 р. винесене на підставі акту підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали з підстав наведених у запереченнях, оскільки вважають, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до норм чинного законодавства. В поясненнях вказували на порушення позивачем терміну сплати узгодженого податкового зобов’язання, що стало підставою для винесення оскаржуваного рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у позові заявленого позивачем належить відмовити повністю з наступних підстав.

Як встановлено судом, 01.04.2009 р. ДПІ у м. Чернівці проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету Відкритим акціонерним товариством «Чернівецьке АТП 17755», за результатами якої складено акт № 1378/15-1 05482386 .

За результатами невиїзної документальної перевірки встановлено, що 07.11.2008 р. ВАТ «Чернівецьке АТП 17755» подало до ДПІ у м. Чернівці декларацію з податку на прибуток підприємства № 174360, в якій визначило суму узгодженого податкового зобов’язання в розмірі 23558,0 грн. Позивач, з урахуванням суми переплати 14495,00 грн., узгоджене податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємства в сумі 9063,00 грн. в граничні строки не сплатив. Податковий борг погашено Позивачем шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 10.02.2009 р. № 7146, чим порушив строки сплати узгодженого податкового зобов’язання із затримкою на 83 календарних днів.

Податковим повідомленням - рішенням № 3278690151/0 від 14.04.2009 р. за затримку сплати на 83 календарних дня узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 9063,00 грн. до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 20% суми узгодженого податкового зобов’язання, що складає 1812,60 грн. (а.с. 10).

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення, подавши первинну скаргу до ДПІ у м. Чернівці. Рішенням про результати розгляду первинної скарги ДПІ у м. Чернівці від 21.05.2009 р. залишено без змін податкове повідомленням - рішенням № 3278690151/0 від 14.04.2009 р., а скаргу без задоволення. 21.05.2009 р. ДПІ у м. Чернівці прийняло податкове повідомлення - рішення № 3278690151/1, яким визначило позивачу такого ж розміру штраф за те ж порушення, що було зазначено у попередньому податковому повідомлені – рішенні.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення, є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181 (далі - Закон № 2181).

Пунктом 17.1 ст. 17 Закону № 2181 встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством. Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пунктом 17.2 цієї статті, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків.

Згідно п. п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 3278690151/1 від 21.05.2009 р. на суму 1812,60 грн. прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб’єкт владних повноважень довів правомірність свого рішення.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував факт порушення товариством строків погашення узгодженого податкового зобов’язання, однак наполягав на скасуванні оскаржуваного рішення у зв’язку з порушеннями допущеними працівниками відповідача при проведенні та оформленні результатів перевірки.

Суд не приймає до уваги вказані доводи позивача, оскільки вважає, що порушення допущенні відповідачем щодо порядку направлення запрошення на перевірку, оформлення акту неявки, складання акту перевірки, а також недотримання строків їх направлення на адресу позивача не є такими, що потягли за собою прийняття незаконного податкового повідомлення-рішення. Проте, суд звертає увагу відповідача на необхідність суворого дотримання установленого порядку проведення та оформлення результатів документальних перевірок.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем в справі не надано доказів та не заявлено клопотання про стягнення таких витрат, тому судом не вирішується питання про судові витрати.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України. ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 21 липня 2009 р.

Суддя В.К. Левицький