Ухвала суду № 50853557, 22.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 528/1052/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1926/15Головуючий у 1-й інстанції Шпідько В. Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості в сумі 15366,93 грн. за кредитною угодою, укладеною з відповідачем 21 червня 2013 року.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 травня 2015 рокупозовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржило ПАТ "Дельта Банк", яке в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позов ПАТ "Дельта Банк" без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, повторно, будучи належним чином повідомлений про судові засідання до суду не з'явився.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про належне повідомлення позивача про місце та час судові засідання у справі, які були призначені на 25.03.2015 року, 08.04.2015 року, 13.05.2015 року у матеріалах справи відсутні. Так, у матеріалах справи відсутня інформація про направлення представнику позивача повідомлень про дату та час судових засідань; відомостей про отримання позивачем виклика у судові засідання у справі немає.

Окрім того, позивач у своїй позовній заяві (прохальній частині) заявив клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання, брати участь у судових засіданнях, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Враховуючи, що позивач ПАТ «Дельта Банк» належним чином про судові засідання у справі повідомлений не був, подавав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представників, тобто відмовився від участі у судових засіданнях у справі, його явка в судові засідання судом обов'язковою не визнавалась, місцевий суд не мав підстав для залишення позову ПАТ «Дельта Банк» без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню, а ухвала Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року- скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, ч.3,4 ст. 311, ст.ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,- У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року скасувати, цивільну справу направити до Гребінківського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

СУДДІ: (підписи) С.М. Бондаревська

Л.М. Омельченко

ВІРНО: