Ухвала суду № 50853485, 10.02.2011, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-14504/10 Номер провадження 22ц-135/11 Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області вскладі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Триголова В.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2010 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповїдача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» звдоволено.

Стягнуто Солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» рахунок 290955819 у Полтавській обласній дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 331605, код ЄДРПОУ 22550043 заборгованість за кредитним договором № 014/0075/74/103046 від 23.04.2008 року в сумі 892 405 грн. 33 коп., що за курсом НБУ становить 112 606, 93 долари США.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а всього по 910 грн. з кожного.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2010 року в частині стягнення розміру суми заборгованості за кредитним договором.

Вважає, що рішення суду є необгрунтованим, винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої Інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності ч.3 ст. 10, ч.іст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої Інстанції, 23 квітня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0075/74/103046.

Статтею 526 ЦК України встановлено, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти (розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства), якщо інше не встановлено договором між фізичними особами ( ст. 536 ЦК України).

Відповідно до умов даного договору відповідач отримав кредит в сумі 84 679,04 долари США з терміном користування до 23 квітня 2028 року та сплатою за користування кредитними коштами в сумі 14,25 % річних.

23 квітня 2008 року укладено договір поруки з ОСОБА_4 Відповідно до умов договору вона взяла на себе зобовязання відповідати у повному обсязі за виконання позичальником умов кредитного договору.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

Судом встановлено, що Заїка 1.0. не виконує умови кредитного договору - не сплачує кредит. У звязку з цим утворилась заборгованість у сумі 112 604,93 доларів США (що по курсу НБУ станом на 02 червня 2010 року становить 892 405 грн. 33 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до вимог статті 625 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд вірно прийшов до висновку про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором.

Також суд правомірно не приймає до уваги заперечення ЗАТ «Цивільбуд» так як він не був стороною кредитного договору, а умови останнього не містять положень про неповернення позичальником кредиту, у звязку з невиконанням ЗАТ «Цивільбуд» умов договору про дольову участь у будівництві житла.

Підстави, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що задоволенню вона не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 308 ,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя О.О. Буленко

Судді: В.М.ОСОБА_5Омельченко