Ухвала суду № 50853190, 18.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/5974/15-к Номер провадження 11-сс/786/432/15Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Кисіль А. М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого -судді Кисіля А.М.

суддів Куліша В.М., Тараненка Ю.П.

секретаря Костюченко М.В.

за участю прокурора Бондарець Д.І.

підозрюваної ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області та обрано відносно підозрюваної:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, директора ТОВ «Дари Україна», не судимої, -

запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 27 560 грн.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у тому, що в період з березня по травень 2015 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, підбурили ОСОБА_6, який відповідно до доручення здійснював діяльність в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Липнягівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, до давання за їх посередництва неправомірної вигоди у вигляді коштів в сумі 1500 доларів США службовим особам головного управління Держземагенства у Полтавській області, за затвердження вище вказаних проектів та надання наказів про затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок в оренду та надання у власність. У дійсності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 мали намір шляхом обману протиправно заволодіти коштами ОСОБА_10

12 травня 2015 року близько 15 години, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом обману, заволоділа одержаними від ОСОБА_6 коштами в сумі 1200 доларів США (по курсу НБУ, який на 12.05.2015 р. становить 24 707,83 грн.) під виглядом надання за їх посередництва неправомірної вигоди начальнику головного управління Держземагенства у Полтавській області за видання наказів про затвердження трьох проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 При цьому на виконання домовленості ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_2 указані проекти землеустрою з наказами про їх затвердження, підписаними ОСОБА_12

Отримані кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_5 здобуті протиправним шляхом кошти не передали начальнику головного управління Держземагенства у Полтавській області, а привласнили.

Цього ж дня близько 15.00 год., в ході огляду місця події - літнього майданчику та місцевості поблизу кафе «Тітсі», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 34, працівниками правоохоронних органів у ОСОБА_2 виявлено та вилучено частину одержаних від ОСОБА_6 коштів у сумі 800 доларів США (по курсу НБУ 12.05.2015 р. становить 16 471, 89 грн.), а у ОСОБА_5 - 400 доларів США (по курсу НБУ на 12.05.2015 року становить 8235,94 грн.).

05.08.2015 року ОСОБА_2 оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 369, ч.2 ст. 190 КК України.

Задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя врахував суворість покарання, що загрожує ОСОБА_2, а саме кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією, те що ОСОБА_2 раніше не судима, у разі обрання щодо неї більш м якого запобіжного заходу, ніж застава, може продовжувати свою незаконну протиправну діяльність.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або особистої поруки.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Апелянт просить врахувати те, що ОСОБА_2 має постійне місце реєстрації та міцні соціальні зв'язки - двох дітей (одна дитина є малолітньою), має постійне місце роботи, раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася. Крім того, захисник зазначив, що у підозрюваної ОСОБА_2 є особи, які можуть взяти на себе особисту поруку по відношенню до неї.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, виступ прокурора, який проти задоволення апеляції заперечував, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Судове рішення місцевим судом постановлено у відповідності до вимог вищенаведених норм закону.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Приймаючи дане рішення, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, а також обґрунтовані підозри, що ОСОБА_2, може продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів прийшла до висновку, що наявність вищевказаних ризиків не дає підстав для застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

При апеляційному розгляді підозрювана ОСОБА_2 не змогла довести тих обставин, які б переконували суд у відсутності ризиків у кримінальному провадженні.

Крім цього, відповідно до ст.309 КПК України учасники судового провадження не мають права оскаржувати дане судове рішення.

За таких обставин, рішення місцевого суду щодо обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 193, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2015 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави - без змін.

Судді

Куліш В.М. Кисіль А.М. Тараненко Ю.П.