Ухвала суду № 50853044, 03.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/11239/15-к Номер провадження 11-сс/786/411/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - Герасименко В.М.

суддів - Ландара О.В., Тараненка Ю.П.

при секретарі - Костюченко М.В.

за участю прокурора - Цирфи К.А.

захисника - адвоката - Свястіної М.О.,

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2015 року.

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого ФОП, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину 2000 року народження, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 19 жовтня 2015 року. Визначено розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що навесні 2008 року він у невстановленої слідством особи придбав мисливську рушницю «ИЖ-12», яку переніс до себе додому за адресою АДРЕСА_1. Після цього ОСОБА_3, шляхом укорочування стволів та відпилювання цівки і прикладу до шийки ложі, із зазначеної мисливської рушниці виготовив обріз, який залишив зберігатися за місцем проживання без передбаченого законом дозволу.

11.08.2015 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено пристрій, який, згідно висновку судової балістичної експертизи, являється вогнепальною зброєю, обрізом мисливської гладкоствольної рушниці „ИЖ-12", серійний номер „НОМЕР_1", 12 калібру, виготовлений промисловим способом із самостійним внесенням змін до його конструкції, які виразились в укорочуванні стволів до залишкової довжини 210 мм. та відпилювання цівки та прикладу до шийки ложі. Даний обріз мисливської рушниці придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 12 калібру.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 умисного середньої тяжкості злочину, наявність достатніх підстав вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо нього інший, більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання або домашнього арешту. При цьому підозрюваний зазначає про недоведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Окрім того зазначає, що слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого по суті не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання за місцем реєстрації, постійний дохід, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, наміру ухилятися від слідства та суду він не має.

Інші учасники розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та належним чином мотивував в ухвалі наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, ні в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні в ході апеляційного розгляду, прокурором не було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, наведені підозрюваним ОСОБА_3 твердження, що він вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнає повністю, активно сприяв розкриттю злочину, дав свідчення по справі та не здійснював дії направлені на перешкоджання встановленню істини по справі, знайшли своє підтвердження.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_3 як у ході судового розгляду клопотання слідчим суддею, так і в ході апеляційного розгляду пояснював, що встановленню істини у справі не перешкоджає, офіційно зареєстрований як фізична особа-підприємець, тобто має роботу та постійне джерело прибутку.

За місцем проживання підозрюваний характеризується позитивно, має сім'ю, місце проживання останнього є постійним.

В наданих суду матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення клопотання у відповідності до вимог закону, слідчий суддя не в повній мірі врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрюється.

З урахуванням наведеного, саме такий запобіжний захід як домашній арешт, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об'єктивної істини в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та до прокуратури м.Комсомольськ,

-не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора чи суду з 21 год. до 7 год. ранку наступного дня.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 17.08.2015 року

Виконання ухвали покласти на Комсомольський МВ УМВС України у Полтавській області.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти з зали апеляційного суду негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Герасименко В.М. Ландар О.В. Тараненко Ю.П.