Постанова № 50853026, 10.09.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1601/5239/2012 Номер провадження 11/786/582/2013Головуючий у 1-й інстанції Каліновська Ельвіра Іванівна Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

10 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участю прокурора Акулової С.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цим вироком ОСОБА_4, 19.08.1952року народження, директор КП Завод залізобетонних виробів №2 засуджена за ч.2ст.364-1,ч.1ст.366,ч.1ст.70 КК України до штрафу в сумі 16150грн.

За ч.1ст.209 КК України ОСОБА_4 виправдана за відсутністю в її діях складу злочину.

В частині обвинувачення ОСОБА_4 у безпідставній невиплаті заробітної плати за ч.2ст.175 та за ч.2ст.364-1КК України матеріали справи виділені у окреме провадження та направлені прокурору м.Кременчука на додаткове розслідуванняю

На вирок суду представник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій порушує питання про його скасування через необґрунтоване виправдання засудженої за ч.1ст.209КК України, невірну перекваліфікацію прокурором при зміні обвинувачення, та судом при постановленні вироку дій винної з ч.5ст.191 КК України на ч.2ст.364-1КК України, та з ч.2ст.366КК України на ч.1ст.266 КК України. Просить постановити новий вирок та засудити ОСОБА_4 за ч.5ст.191,ч.2ст.266 і ч.1ст.209КК України.

Перевіривши матеріали справи, яка передана доповідачу 2 вересня 2013року після повторного авто розподілу, доводи апеляції, заслухавши думку прокурора Акулової С.М. про необхідність повернення справи до місцевого суду для приведення апеляції до норм чинного законодавства, приходжу до таких висновків.

Згідно з п.9 ч.1ст.348 КПК України (в ред.1960р.) потерпілий і його представник мають право подати апеляцію у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

В силу ст.350КПК України, що регламентує форму і зміст апеляційної скарги, у ній, зокрема, має міститися не тільки вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, а і доводи на її обґрунтування.

За змістом ст.352 КПК України в редакції закону 1960року, за правилами якого розглянута дана справа, на стадії прийняття апеляцій саме суддя місцевого суду головуючий по справі має перевірити відповідність апеляції вимогам ст.350 КПК України, у разі виявлення суттєвих недоліків надати строк для їх виправлення, після чого вирішити питання про подальший рух апеляції і справи.

Ці вимоги закону по даній справі не дотримані.

Вбачається, що при надходженні апеляції головуючий механічно приєднав її до справи і направив до суду другої інстанції, не вдаючись у вивчення змісту скарги та визначених законом меж оскарження судового рішення конкретною особою.

При цьому на цій стадії процесу поза увагою судді залишилось те, потерпіла ОСОБА_2 після зміни прокурором обвинувачення в суді в порядку ст.277 КПК України, спочатку підтримувала раніше предявлене ОСОБА_5 тільки за двома статтями - ч.2ст.336 та ч.5ст.191 КК України (т.15 а.с.79), а зрештою, у судових дебатах, її представник підтримував раніше предявлене обвинувачення лише за ч.5ст.191 КК України.

Наразі ж у апеляційній скарзі представника потерпілої ОСОБА_3, всупереч попередній позиції, ставиться питання про скасування і виправдувального вироку за ст.209ч.1КК України, при тому, що ОСОБА_2 не є потерпілою по даному звинуваченню ОСОБА_4 у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом. Одночасно у апеляції ставиться вимога засудити ОСОБА_4 і за ч.2ст.266 КК України (погроза вчинити або використати радіоактивні матеріали), обвинувачення у чому їй не висувалось.

Стверджуючи, що засуджена привласнила грошові кошти, внесені потерпілою ОСОБА_2 за договором про дольову участь у будівництві квартири, а не витратила на поточні потреби підприємства по виготовленню продукції, представник потерпілої не посилається на конкретні докази по справі, які обґрунтовують її доводи про неправильну кваліфікацію дій засудженої у цій частині заст.364-1ч.2 КК України та, на її думку, спростовують висновки суду та указують на неправильність процесуальних дій прокурора, що змінив обвинувачення.

Отже апеляційна скарга має суттєві недоліки і протиріччя у звязку з чим кримінальна справа підлягає поверненню до районного суду для виправлення виявлених недоліків.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.357 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5ст.191,ч.2ст.366,ч.1ст.209 КК України з апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Автозаводського районного суду м.Кременчука для виконання вимог ст.ст.348, 350-354 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1