Ухвала суду № 50852321, 10.01.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Октябрський районний суд м.Полтави

м. Полтава, вул. Навроцького, 5, 36002, (05322) 53-25-10

Провадження № 1-КС/554/125/2014

Єдиний унікальний номер 554/218/14-к

УХВАЛА

Іменем України

10.01.2014 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.

при секретарі судового засідання Малич Я.А.,

за участю старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка,

встановила:

Старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2011-2012 років службові особи СВК «Молоко-Миргород» (ЄДРПОУ 37391476, Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 3), маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, у вигляді ПДВ з реалізації сільськогосподарської продукції, фактично не являючись сільськогосподарським товаровиробником, з метою легалізації такого статусу, уклали фіктивні договори оренди великої рогатої худоби, які фактично не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а також підписали акти приймання передачі ВРХ на баланс кооперативу . Разом з тим, фактично зазначена у договорах оренди худоба на баланс підприємства не передавалась, а залишалася у розпорядженні і на утриманні громадян.

Крім того, після укладання фіктивних договорів, службові особи СВК «Молоко-Миргород» подали доМиргородської об»єднаної МДПІ заяву про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб»єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, куди внесли неправдиві відомості, щодо об»ємів влановиробленої сільськогосподарської продукції, після чого 01.03.2011 року отримали свідоцтво № НБ 008789 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб»єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

Так, за вказаний період службові особи СВК «Молоко-Миргород» усвідомлюючи, що зазначені правовідносини фактично не мали місця, всупереч вимогам ст. 209 Податкового кодексу України, ст.ст. 1,11,12 ЗУ «Про молоко та молочні продукти», ч. 2 п.3 Постанови КМУ від 12.01.11 № 11 «Про затвердження порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках», не маючи власних чи орендованих потужностей для виробництва молока та без проведення атестації виробництва, проводили закупівлю молока у населення, транспортували і охолоджували його, після чого реалізовували підприємствам, які виробляють молочну продукцію, як власно вироблене молоко. Після чого, здійснювали відрахування 20% від суми коштів, отриманих за реалізоване молоко на спеціальний рахунок товариства.

Внаслідок протиправних дій службових осіб СВК «Молоко-Миргород» на спеціальний рахунок кооперативу перераховано 600 748,00 грн. та 180183,88 грн. перераховано молокопереробним підприємством ТОВ «Миргородський сироробний комбінат» на компенсаційний рахунок кооперативу.

Згідно довідки Держфіінспекції в Полтавській області від 05.09.2012 року. після проведення перевірки діяльності СВК «Молоко-Миргород» встановлено, що за період з 01.03.2011 року по 28.08.2012 року на спеціальний рахунок СВК «Молоко-Миргород» надійшло ПДВ з реалізації сільськогосподарської продукції на загальну суму 363471,00 грн, безпідставно, з недотриманням вимог ст. 29 Податкового кодексу України та вимог ч. 2 п.3 Постанови КМУ від 12.01.2011 року № 11 «Про затвердження порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банку».

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 542 від 16.07.2013 встановлено, що дані у довідці ДФІ в Полтавській області від 18.06.2013 щодо безпідставного отримання за період з 01.03.2011 по 22.01.2013 року на спеціальний рахунок СВК «Молоко-Миргород» податку на додану вартість на загальну суму 600 748,00 грн. та компенсації за продаж молока в сумі 180183,88 грн., підтверджується документально.

В ході досудового розслідування призначена та проведена працівниками Тетіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області позапланова виїзна документальна перевірка СВК «Молоко-Миргород» код ЄДРПОУ 37391476, з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині призначення, застосування та дотримання податкової пільги, правомірності отримання та використання суб»акта спеціального режиму оподаткування ПДВ. Відповідно до акту № 211/9/22-024 від 26.11.2013 року зазначеної перевірки встановлено порушення п.187.1, ст. 187, п.188.1, ст. 188, п.209.2,209.6,209.7 ст. 209 Податкового кодексу України № 1755-VI від 02.12.2010 року зі змінами і доповненнями:

в результаті чого донараховано податок на додану вартість за період з 01.03.2011 року по 19.09.2013 року в 600748,00 грн.

В ході досудового слідства встановлено, що засновниками та головами СВК «Молоко Миргород» були наступні громадяни:

ОСОБА_2, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 92/5, дата народження 01.11.1958 року, місце народження Роменський район, Сумської області, НОМЕР_1, виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області, виданий 30 жовтня 1996 року, ідентифікацій номер НОМЕР_2,

ОСОБА_3, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області, виданий 24 вересня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4,

ОСОБА_4, зареєстрована та мешкає: Сумська область, м. Білопілля, вул.Леніна,б. 79, кв. 50,НОМЕР_5, виданий Ковпаківським РВСМУ УМВС України в Полтавській області, 06.12.1997 року,

ОСОБА_5, мешкає: Полтавська область м.Миргород, вул. В.Хітька, 26, НОМЕР_6, виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер 257 2105400,

ОСОБА_6, що мешкає та зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, дата народження 01.03.1972 року в м. Суми, паспорт серія МА 134401, виданий Центральним РВС СМУ УМВС України в Сумській області 29.04.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_7.

Головою СВК «Молоко-Миргород» в різні періоди були:

ОСОБА_2 з 06.12.2010 року по 09.05.2011 року;

ОСОБА_3 з 10.05.2011 по 25.01.2012 року,

ОСОБА_2 з 26.01.2012 року по 05.07.2012 року,

ОСОБА_7 з 06.07.2012 року по 19.09.2012 року,

ОСОБА_6 з 20.09.2012 року по 05.09.2012 року.

З метою перевірки або спростування обставин вчинення кримінального правопорушення, для допиту по кримінальному провадженню, неодноразово викликався в якості свідка повістками гр-ка ОСОБА_8, яка на виклики для проведення слідчих дій не з»явилася, хоча вчасно та належним чином була повідомлена.

Так, рекомендованим листом № 3600010512792 від 20.09.2013 року була направлена повістка на ім. Алексєєвою Юлії Володимирівни за адресою її проживання:

АДРЕСА_1, про виклик останньої для допиту по кримінальному провадженню. Зазначену повістку ОСОБА_8 отримала, про що міститься відмітка, її підпис про отримання, в повідомленні № 3600010512792 від 20.09.2013 року, однак на виклик ОСОБА_8 не з»явилася, про причини неявки не повідомила.

12.11.2013 року вдруге була направлена рекомендованим листом № 3600010909471 повістка на ім»я ОСОБА_8 за адресою її проживання: : АДРЕСА_1, про виклик останньої для допиту по кримінальному провадженню. Зазначену повістку ОСОБА_8 на пошті отримала, оскільки повідомлення про повернення зазначеного листа на мою адресу не надходило.

Таким чином, можна зробити висновок, що ОСОБА_8, достовірно знаючи про те, що її викликають до СУ УМВС України в Полтавській області для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, умисно не з»являється на виклик, ігноруючи законні вимоги слідчого. Про причини своєї неявки ОСОБА_8 жодного разу не повідомила.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Відповідно до ч. 3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Статтею 143 КПК України передбачено, що особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобовязана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоровю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставления особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 136, 142, 143 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка задовольнити.

Надати дозволу на здійснення приводу свідкаОСОБА_8 за адресою її проживання: : АДРЕСА_1, в період часу з 16.01 по 23.01.2014 року до кабінету № 405 СУ УМВС України в Полтавській області, за адресою: м.Полтава, вул. Сковороди, 2Б, для провадження допиту.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області.

Розяснити ОСОБА_8, що у випадку невиконання ним законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам оперативних підрозділів УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко