Ухвала суду № 50851833, 21.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/11965/2015 Головуючий у І інстанції - Бобровник О.В.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - Голік ОлениАнатоліївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі № 16 Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу та сплату процентів за користування депозитом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу та сплату процентів за користування депозитом.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором банківського вкладу (з урахуванням відсотків) в сумі 438,8 євро, витрати на правову допомогу в сумі 3825 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В решті позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати в частині стягнення витрат на правову допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, мотивуючи тим, що судом при задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу не застосовано Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, апелянт в заяві просив розглядати справу за його відсутності.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.02.2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «МКБ» в особі економіста відділення № 16 ОСОБА_4, що діяла на підставі довіреності №798, виданої ПАТ «МКБ» від 12.11.2013 року, було укладено договір акційного строкового банківського вкладу №2630/16/158276, згідно з умовами якого банк прийняв від позивача грошові кошти на строковий депозит в сумі 10705 євро 00 євроцентів на строк з 13.02.2014 року по 13.06.2014 року зі сплатою банком процентів за зазначений період в розмірі та порядку, що визначені договором.

07.07.2014 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою щодо повернення банківського вкладу та відсотків, однак позивач не отримав відповідь на своє звернення.

Встановлено, що Постановою правління Національного Банку України № 732 від 20.11.2014 року ПАТ «Міський Комерційний Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО № 124 від 20.11.2014 року розпочато процедуру виведення Публічного Акціонерного Товариства «Міський Комерційний Банк» (ЄДРГЮУ 34353904, МФО 339339, місцезнаходження: 03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33) з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Постановою Правління Національного Банку України № 187 від 19.03.2015 року банківську ліцензію ПАТ «МКБ» відкликано.

На підставі Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 64 від 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «МКБ».

Тим же рішенням Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку призначено ОСОБА_6

Судом встановлено, що, у відповідності до вимог законодавства, ПАТ «МКБ» сплатив ОСОБА_3 200 000 грн. 00 коп.

Вказану суму коштів позивачем отримано через ПАТ «ОТП Банк» 06.03.2015.

Рішенням суду Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року стягнуто з відповідача на користь позивача 438, 8 євро (8 332 грн. 81 коп.) заборгованості, 3 825 грн компенсації за надання правової допомоги та 243 грн 60 коп судового збору.

Апелянтом оскаржується зазначене рішення суду в частині стягнення 3 825 грн за надання правової допомоги.

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, в тому числі і витрат на правову допомогу, виходив із того, що позивач надав суду докази таких витрат саме в сумі 3 825 грн .

Відповідно до ст. 1. Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні,

на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах-суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як вбачається із Угоди № 28 про надання правової допомоги у справі приймала участь адвокат Кузьма Катерина Іванівна. Обумовлений сторонами розмір оплати за надання правової допомоги в суді 1-ої інстанції - згідно квитанції. ( а.с.48)

В заяві ( а.с.83) адвокатом Кузьма К.І. зроблено розрахунок вартості наданих адвокатських послуг ОСОБА_3 та долучено до матеріалів справи квитанцію ( а.с.86), із якої вбачається, що позивачем сплачено адвокату за надані послуги 4000 гривень .

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині стягнутої суми за послуги адвоката та з наданим розрахунком вартості наданих правових послуг, а тому вважає, що апеляційна скарга повинна бути відхилена, а рішення суду першої інстанції залишене без змін.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення вимог позивача.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - Голік Олени Анатоліївни відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 4 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :