Рішення № 50846897, 18.09.2015, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3117/15-ц

Провадження № 2/552/1370/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Виноградної - Л.О.

представника відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 171789,41 гривня, заборгованість по відсоткам в сумі 12669,56 гривень, заборгованість по щомісячній комісії в сумі 2250 гривень, а всього 186708,97 гривень. Свій позов обґрунтовують тим, що відповідачі не виконують умови кредитного договору у зв'язку з чим виникла заборгованість по кредиту, яку просять стягнути.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що відповідачі належним чином виконують умови кредитного договору, незначна заборгованість у відповідача виникла не з його вини, оскільки у зв'язку з ліквідацією банку та закриттям його відділення в м. Полтаві він не мав можливості здійснити своєчасно платежі, а в інших банках йому відмовляли в прийнятті платежів.

Суд, заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір № КИПНФ/1010735.2 від 29.05.2013 року відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 180 000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 18,200% на строк до 28.05.2028 року.

Як вбачається з наданого розрахунку відповідач своєчасно виконував умови договору та сплачував щомісячні платежі.

В судовому засіданні встановлено, що з лютого 2015 року відповідач несвоєчасно вносив оплату за кредитом, оскільки в ПАТ «Український бізнес банк» було розпочато процедуру ліквідації банку, а інші банки не приймали платежі.

Відповідач ОСОБА_2 звертався з листами до АТ «Ощадбанк», «Приватбанк» та до голови Національного банку України з проханням повідомити реквізити для оплати його кредиту, оскільки в нього жоден банк не приймає платежі по кредиту,але відповіді не отримував.

Згідно розрахунку заборгованості наданої ПАТ «Український бізнес банк» у ОСОБА_2 відсутня прострочена заборгованість за основним боргом, прострочена сума по процентам складає 19265,38 гривень, по комісії - 3150 гривень.

Відповідно до п.6.3 кредитного договору № КИПНФ/1010735.2 від 29.05.2013 року про наміри дострокового розірвання кредитного договору або дострокового погашення суми кредиту,процентів,комісії, сплати неустойок і збитків банк письмо повідомляє позичальника. Таке повідомлення банком не було направлено відповідачам.

Відповідно до 6.3 вищевказаного кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового розірвання кредитного договору або дострокового погашення та повернення виданих кредитних коштів у випадку непогашення позичальником процентів та щомісячного внеску по кредиту згідно графіка.

Отже, аналізуючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 частково виконує умови кредитного договору згідно графіку. В ході розгляду справи судом встановлено, що заборгованість виникла у відповідача з тих підстав, що відділення ПАТ «Український бізнес банк» в м. Полтаві закрито у зв'язку з ліквідацією банку і він з об'єктивних причин не мав можливості вносити щомісячні платежі, що підтверджується доказами, які є в матеріалах справи. Крім того, банк не повідомив відповідача про те, що має намір звернутись до суду з позовом і лише після отримання позовної заяви відповідач отримав реквізити за якими він має можливість сплачувати заборгованість за кредитом.

За період перебування справи в суді відповідачем сплачено 9640 гривень, що свідчить про наміри відповідача сплачувати кредит відповідно до графіка, отже підстави для задоволення позову відсутні, оскільки заборгованість у відповідача виникла не з його вини та на даний час він виконує умови договору.

Керуючись ст.60, 213 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ПАТ «Український бізнес банк» в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційного скарги протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя О.К. Миронець