Рішення № 508468, 03.03.2007, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" березня 2007 р. Справа № 12/122

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з'явився.

від відповідача Левшина А.Г. - дов. №733 від 28.02.07р.

Розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Сихів - Львів" (м. Львів)

до Приватного підприємства "Укрпродукт Логістикс" (м. Житомир)

про стягнення 3967,52 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 3 967,52 грн. , з яких: 3 800,00 грн. - основна заборгованість, 58,41 грн. - пеня, 10,31 грн. - 3% річних та 98,80 грн. - інфляційні нарахування.

Представник позивача в судовому засіданні подав коригування (уточнення) позовних вимог № 5 від 13.02.07р. (а.с. 34), згідно яких просить стягнути 123,98 грн. пені, 21,88 грн. 3% річних, 155,50 грн. інфляційних нарахувань та 480,00 грн. - компенсації витрат за правову допомогу. Повідомив про погашення відповідачем основної заборгованості.

Представник позивача в засідання суду не з'явився. 26.02.07р. від ПП”Сихів-Львів” надійшов лист (а.с.45) з проханням провести розгляд справи 03.03.07р. без участі його представника. Позивачем також надіслано копії Актів прийому-здачі виконаних робіт по правовому захисту у спорі (а.с.48-49).

Представник відповідача проти позову заперечує, повідомив про сплату основного боргу. Надав письмовий відзив №766 від 03.03.07р. на позовну заяву та заяву про коригування позовних вимог, в якому викладено заперечення ПП „Укрпродукт Логістикс” (51-53).

Позовна заява розглядається в уточненому розмірі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору-заявки на разове перевезення вантажу від 08.09.06р., №901/АСР (а.с.9), укладеного між Приватним підприємством "Сихів-Львів" та Приватним підприємством „Укрпродукт логістикс” (відповідач), 9-11 вересня 2006 року позивач здійснив перевезення вантажу автомобілем RENO №ВМ 9836 АА за маршрутом м. Житомир - м. Донецьк.

За даними позивача, ПП "Сихів-Львів" свої договірні зобов'язання виконало повністю і безпретензійно, що підтвердив товарно-транспортною накладною №2564, видатковою накладною №АСР-00005255 та карточкою №901/АСР/МІ, в ч. 4 якої проставлена відмітка вантажоодержувача ДП Укрєвропродукт" про відсутність претензій до водія (а.с. 10-12).

Договірна вартість перевезення вантажу склала 3800,00 грн.

Згідно умов договору-заявки відповідач зобов’язався розрахуватися за перевезення вантажу на протязі 15 банківських днів після отримання надісланих позивачем документів, тобто 13.10.06р., однак вказане зобов'язання не було виконано відповідачем.

Згідно коригування (уточнення) позовних вимог № 5 від 13.02.07р. (а.с. 34), позивач погасив суму основного боргу, з врахуванням зарахування зустрічних позовних вимог, в повному обсязі.

Факт зарахування зустрічних позовних вимог підтверджується листами сторін (а.с.35-36), факт погашення залишку боргу - платіжним дорученням №146 від 16.01.07р.

Оскільки розрахунки в розмірі 3800,00 грн. було проведено під час розгляду справи, в цій частині провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано 3% у розмірі 21,88 грн. та 155,50грн. інфляційних.

Крім того, у відповідності до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР, позивач нарахував відповідачу за прострочку платежу пеню в розмірі 123,98 грн.

Представник відповідача проти позову заперечує. У письмовому відзиві №766 від 03.03.07р. на позовну заяву та заяву про коригування позовних вимог (51-53) вважає, що прострочка в оплаті відбулася з вини позивача, тому нарахування 3% річних та інфляційних є безпідставними, а пені - неправомірним, оскільки її нарахування договором не передбачено. Проти стягнення 480,00 грн. на компенсацію витрат за правову допомогу заперечує.

Судом встановлено, що у відповідності до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Оскільки сторонами не обумовлено в договорі нарахування пені, то на відповідача не може бути покладена відповідальність, передбачена за несвоєчасно проведені розрахунки в розмірі 123,98. За вказаних обставин, в частині стягнення 123,98 грн. пені слід відмовити.

Розрахунок 3% та інфляційних відповідає вимогам чинного законодавства та є обгрунтованим, оскільки підтверджується належними доказами, які є в матеріалах справи. Період нарахування 3% та інфляційних визначено вірно, оскільки листом від 05.01.07р. №26 відповідач підтвердив, що обумовлені сторонами в договорі-заявці документи, від дати надходження яких обраховується термін проведення розрахунків, були отримані ним 25.09.06р. (а.с.58).

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі та підлягає задоволенню в розмірі 177,38, з яких 21,88 грн. 3% річних, 155,50 грн. інфляційних. В частині стягнення 3800,00 грн. провадження у справі суд припиняє на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору. В частині стягнення 123,98 грн. пені суд відмовляє.

Згідно заяви про коригування позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача витрат по оплаті адвокатських послуг, розмір яких визначено згідно р. 3 угоди про надання консультаційних послуг від 11.03.03р. Їх оплату проведено у відповідності до Актів прийому-здачі виконаних робіт по правовому захисту у спорі (а.с.48-49). Перерахування коштів в сумі 480,00 грн. підтверджується банківськими виписками (а.с.39-40).

Суд вважає правомірним стягнення з позивача адвокатських послуг, оскільки їх пред'явлення до стягнення з відповідача не суперечить вимогам чинного законодавства, факт надання та оплати підтверджується належними доказами, копії яких долучено до матеріалів справи.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 49, 69, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити часково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Сихів-Львів", м. Львів, вул. Морозна, 14/41, код 30706601

на користь Приватного епідприємства Укрпродукт логістикс", м. Житомир, вул. Заводська, 21, код 33177873

- 21,88 грн. 3%-річних;

- 155,50 грн. інфляційних;

- 465,49 грн. вартості адвокатських послуг;

- 98,92 грн. держмита;

- 114,43 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 3800,00 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

4. В стягненні 123,98 грн. пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 27 березня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам