Ухвала суду № 50845999, 22.09.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5834/15-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 про закриття провадження по справі з посиланням на те, що у заявлених позовних вимогах позивача порушуються питання, порядок розгляду яких визначено в ст. 267 КАС України.

У судове засідання сторони не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, просили справу розглядати за їх відсутності, про що надали письмові заяви.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, встановив наступне.

13 липня 2015 року до суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 до вказаного відповідача, в якій позивач просив визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука в частині невиплати грошової компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати та стягнення з відповідача цієї грошової компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати.

При цьому, позивач посилався на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року по справі № 524/4867/14-а за його позовом до цього ж відповідача щодо визнання неправомірними дій та покладення зобовязання про перерахунок заробітної плати у звязку з утриманням з неї профспілкових внесків за період з 07 грудня 2010 року по 27 серпня 2012 року, а також на те, що вказана сума була нарахована у розмірі 633,36 грн., але не була виплачена.

Суд зазначає, що спір між позивачем тавиконавчимкомітетом Автозаводської районної ради м. Кременчукащодо стягнення заробітної плати, утриманої на оплату профспілкових внесків за період з 07 грудня 2010 року по 27 серпня 2012 року було вирішено в судовому порядку та за наслідками якого ухвалено постанову Харківським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до п.6 ч.1ст.3 КАС Україниадміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Підставою для звернення позивача до суду фактично було невиконання відповідачем вказаного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суд зазначає, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції з вказаною позовною заявою, порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, порядок розгляду якого визначений вст. 267 КАС України.

Статтею 267 КАС Українивстановлено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

За приписами ч. 9.ст. 267 КАС Україниособа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Суд вважає, щоКАС Українипередбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленомуст. 181 КАС. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбаченіст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Також, суд зазначає, що особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення в будь-який час після проголошення постанови. Така заява (клопотання) передається судді, який розглядав справу і розглядається в межах того самого провадження. Нова адміністративна справа не оформлюється.

Вказана позовна вимога позивача не містить в собі ознак публічно-правового спору та повинна розглядатись судом в порядку та за правилами ст. 267 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи зміст наявних позовних вимог, відсутність фактично та юридично публічно-правового спору, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Тому, відповідно ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі необхідно закрити, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити позивачу та іншим учасникам адміністративного судочинства, що відповідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з цією самою позовною заявою в порядку адміністративного судочинства не допускається, а також, що позивач має право звернутися з відповідною заявою у порядку ст. 267 КАС України.

Керуючись ст. ст. 21, 157, 158, 165, 185, 186, 267 КАС України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідача - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення компенсації, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: