Ухвала суду № 50845575, 15.09.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/435/15-ц

2-п/310/60/15

У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді - Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон» про перегляд заочного рішення від 07 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» звернулося до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди. В заяві зазначив, що про судове засідання, в якому постановлено рішення від 07 серпня 2015 року відповідач дізнався лише 10 серпня 2015 року, отримавши лист від ОСОБА_2 про передання повістки та листа суду. Вважає причину відсутності в судовому засіданні поважною. По суті позовних вимог відповідач зазначив, що при звільненні ОСОБА_1 відмовився від отримання виплат, що належали йому, зокрема отримання компенсації за невикористану відпустку. В звязку з цим ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» неодноразово зверталося до ОСОБА_1 з проханням прийти та отримати вказані виплати. ОСОБА_1 на день звільнення не надав заяви про перерахування коштів на його картковий рахунок, не навів дані щодо рахунку. Така виплата можлива була тільки через касу підприємства. В звязку з цим відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Вказує, що в запереченнях проти позовної заяви товариство надавало письмові докази, які судом не взято до уваги. Покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважає неналежними доказами у справі в питаннях розрахунків та виплати позивачу заробітної плати та інших виплат, оскільки ці особи не знають та не можуть знати про стан розрахунків між сторонами. Звільнення ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог законодавства, в звязку з чим підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. Звернення ОСОБА_1 до уповноважених органів із заявами є субєктивним правом кожної особи, тому посилання на такі звернення як на підставу завдання моральної шкоди необґрунтовані. Вказує, що надавало до суду довідку ГУ ДФС у Кіровоградській області за змістом якої порушень законодавства не виявлено.

В судове засідання заявник представника не направив. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1153 гривні 54 копійки, компенсацію за невикористані 37 днів відпустки в розмірі 927 гривень 22 копійки, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 29 листопада 2014 року по 07 серпня 2015 року за 8 місяців 5 робочих днів в розмірі 5604 гривні 94 копійки, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень 00 копійок, всього 8685 (вісім тисяч шістсот вісімдесят пять) гривень 70 (сімдесят) копійок. Стягнуто з ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Під час розгляду справи по суті судом досліджено надані позивачем та відповідачем докази та встановлено, що в день звільнення кінцевий розрахунок з ОСОБА_1 не проведений - заробітна плата за листопад 2014 року та компенсація за невикористану відпустку йому не виплачені. Відповідачем не надано доказів відмови позивача від отримання компенсації за невикористану відпустку та неможливості перерахування належних сум на рахунок позивача відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», відомий відповідачу, та на який відповідачем проводилися щомісячні перерахування. Про складнощі в отриманні доказів та про витребування доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК України не заявлено. Судом також досліджено довідку № 23/11-23-17-02/35729068 від 13 травня 2015 року, складену Кіровоградською обєднаною ДПІ ГУДФС у Кіровоградській області, згідно якої не встановлено порушень законодавства в частині достовірності нарахування податку на доходи фізичних осіб, військового збору та нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування з нарахованої заробітної плати та інших доходів нарахованих найманим працівникам. Крім цього, судом досліджено також інші надані відповідачем письмові докази, зокрема довідку ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» №00000000030 від 21.04.15 року. В звязку з встановленими обставинами про не проведення з ОСОБА_1 кінцевого розрахунку при звільненні, судом на підставі ст. 117 КЗпП України стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток. Оскільки конституційне право ОСОБА_1 на своєчасне одержання винагороди за працю порушене відповідачем та зазначені порушення призвели до моральних страждань позивача, втрати нормальних життєвих звязків та вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя, необхідністю витрачання часу на звернення до ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» та до контролюючих органів, виходячи з характеру та обсягу страждань позивача, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у його житті, суд визначив грошовий еквівалент завданої позивачу моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн..

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені відповідачем докази були досліджені при вирішення справи по суті, про що зазначено в рішенні суду. Інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не заявлено.

В звязку з цим заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 224-232, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон» про перегляд заочного рішення від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Легіон» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: О.В.Парій