Постанова № 50843807, 16.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/3079/15-п Номер провадження 33/775/58/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року місто Артемівськ.

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Козодуб А.І., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 05серпня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харківа, громадянина України, не працюючого, проживаючого,за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ст.130 КУпАП,та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді Селидівського міського суду Донецької області від 5серпня 2015 роко 6 годині 30 хвилин в селі Лисівка Мар'їнського району Донецької області по вулиці Пушкіна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «скутером SPARK» з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей);від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та від продування приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову 21серпня 2015 року правопорушником ОСОБА_1 . була подана апеляційна скарга, в якій він просить визнати поважною причиною пропуску терміну для подання апеляційної скарги, поновити його, постанову Селидівського міського суду Донецької області від 5серпня 2015 року скасувати, а провадження по справі закрити; апелянт зазначає, що винним у скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнає, тому щовін спиртних напоїв не вживає взагалі, так як є інвалідом та переніс операцію на онкологічне захворювання, постійно хворіє;працівники ДАІ йому не пропонували пройти огляд на предмет сп'яніння алкотестером, він від цього не відмовлявся; свідки на місті події були відсутні, в лікарню його також не возили.

В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_1 був відсутній, копію постанови судді отримав поштою лише 15 серпня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1задовольнити,постанову суддіСелидівського міського суду Донецької області від 5 серпня2015 року скасувати, а провадження по справі -закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Селидівського міського суду Донецької області від 5 серпня 2015 року не відповідає вимогам ст.280 КУпАП, судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані всі точки зору та не виявленні дійсні обставини справи.

Доводи правопорушника, які наведені у апеляційній скарзі, не спростовані доказами наявними у справі;пояснення осіб, які були присутні у якості свідків піддаються сумніву, тому що усі три підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які начебто вони залишили на своїх поясненнях та протоколі, візуально різняться між собою та є сумніви у наявності таких осіб.

Тому згідно з Конституцією та положеннями ст. 252 КУпАП, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративного справи, постанова судді Селидівського міського суду Донецької області від 5 серпня 2015 року не відповідає вимогам ст.280 КУпАП. Судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясована винність ОСОБА_1 в правопорушенні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 252, 280, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити скаржнику ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1задовольнити.

Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 5 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 скасувати та провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.І. Козодуб