Постанова № 50843797, 16.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/2456/15-п Номер провадження 33/775/54/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року місто Артемівськ.

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Козодуб А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 травня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу в.о. директора Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 23 квітня 2015 року Красноармійською об*єднаною державною податковою інспекцією при перевірці Державного навчального закладу «Донецький центр ПТО ДСЗ» було виявлено таке порушення, як несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за 4 квартал 2014 року по строку подання 9 лютого 2015 року, фактично надано 5 березня 2015 року, чим в.о. директора ДНЗ «Донецький центр ПТО ДСЗ» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.ст. 51.1, ст.51 п. «б», ст. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-4 ч. 1КУпАП.

На вказану постанову 5серпня 2015 рокуОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій вона просить визнати поважною причиною пропуску терміну для подання апеляційної скарги, поновити його, постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 травня 2015 року скасувати, а провадження по справі закрити; при цьому апелянт зазначає, що винною у скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнає, тому що Державний навчальний заклад «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» у грудні 2014 року було переміщено з міста Донецька та зареєстровано на території підконтрольній українській владі у місті Красноармійську; у зв'язку зі складною ситуацією у місті Донецьку, товарно-матеріальні цінності і документацію неможливо було перевезти за новою адресою і вони залишились на непідконтрольній українській владі території; вона /ОСОБА_1/ на посаду виконуючого обов*язки директора центра була призначена лише 6 січня 2015 року;за таких обставин та за функціональними обов'язками вона не мала реальної можливості здійснити належний контроль за своєчасним поданням звітності за формою №1 ДФ.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити,постанову суддіКрасноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 травня 2015 року скасувати з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7травня 2015 року скасувати, адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.280 КУпАП, судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи;суд не врахував, що ОСОБА_1 на момент переміщення Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» не виконувала обов'язків директора Центру та не могла проконтролювати перевезення необхідних документів для подачі звітності за формою №1 ДФ.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дана постанова судді не відповідає цим вимогам закону;судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясована винність ОСОБА_1 в правопорушенні, яке було пов*язане з форс мажорними обставинами, викликаними складною суспільно-політичною ситуацією в країні. .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 252, 280, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити скаржнику ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі, задовільнивши її апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ