Рішення № 50843774, 21.09.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/7862/15-ц

№ 2/243/4110/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось ПАТ «Креді ОСОБА_1» з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що, ПАТ «Креді ОСОБА_1» було укладено з ОСОБА_2 Кредитний договір від 09 листопада 2011 року № 1/1135604, за яким позичальник на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності отримав кредит у розмірі 108000 грн. зі строком користування з 09 листопада 2011 року по 08 листопада 2018 року включно відповідно до графіку погашення заборгованості.

В забезпечення зобовязань по кредитному договору укладено позичальником з позивачем договір іпотеки від 19 листопада 2011 року за № Z/113604 про передачу в іпотеку нерухомого майна, зокрема, житлового будинку за номером Б-2 в будинку № 60 по вул. Кримська у м. Словянськ Донецької області та земельної ділянки, розташованої по вул. Кримська, 60, м. Словянськ Донецької області з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Також на виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки від 09 листопада 2011 року № Р1/1135604 з ОСОБА_3.

Банк свої зобовязання перед позичальником виконав, надав кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами від 09 листопада 2011 року № 1/1135604 та від 09 листопада 2011 року № 70218.

Умови кредитного договору божником порушені, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість перед Банком станом на 27 липня 2015 року, яка становить 90056 грн. 56 коп., а саме:

●86245 грн. 03 коп. прострочена заборгованість;

●3423 грн. 77 коп. прострочені відсотки;

●387 грн. 76 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди.

Керуючись п.п. 3.2.5.-3.2.7. ст. 3 Кредитного договору, ст. 222 ЦК України, ст.ст. 6,7 ЦПК України та Банком після несплати позичальником чергового платежу по кредитному договору направлено відповідні повідомлення вимоги від 07 квітня 2015 року за вих.. № 81350/217-ю та від 26.06.2015 року № 81350/440-ю щодо виконання боргових зобовязань за Кредитним договором. Неотримання відповідачем таких вимог та, відповідно, не надання на них відповіді, є позбавленням Банку додаткового способу правового захисту своїх інтересів.

Просить суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» заборгованість за кредитом у розмірі 90056,56 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 900,57 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Суд, на підставі ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ПАТ «Креді ОСОБА_1» було укладено з ОСОБА_2 Кредитний договір від 09 листопада 2011 року № 1/1135604, за яким позичальник на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності отримав кредит у розмірі 108000 грн. зі строком користування з 09 листопада 2011 року по 08 листопада 2018 року включно відповідно до графіку погашення заборгованості (а.с.23-31).

В забезпечення зобовязань по кредитному договору укладено позичальником з позивачем договір іпотеки від 19 листопада 2011 року за № Z/113604 про передачу в іпотеку нерухомого майна, зокрема, житлового будинку за номером Б-2 в будинку № 60 по вул. Кримська у м. Словянськ Донецької області та земельної ділянки, розташованої по вул. Кримська, 60, м. Словянськ Донецької області з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських будівель (а.с. 18-22).

Також на виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки від 09 листопада 2011 року № Р1/1135604 з ОСОБА_3 (а.с. 16,17).

Банк свої зобовязання перед позичальником виконав, надав кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами від 09 листопада 2011 року № 1/1135604 та від 09 листопада 2011 року № 70218.

Умови кредитного договору божником порушені, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість перед Банком станом на 27 липня 2015 року, яка становить 90056 грн. 56 коп., а саме:

●86245 грн. 03 коп. прострочена заборгованість;

●3423 грн. 77 коп. прострочені відсотки;

●387 грн. 76 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди.

●

Керуючись п.п. 3.2.5.-3.2.7. ст. 3 Кредитного договору, ст. 222 ЦК України, ст.ст. 6,7 ЦПК України та Банком після несплати позичальником чергового платежу по кредитному договору направлено відповідні повідомлення вимоги від 07 квітня 2015 року за вих.. № 81350/217-ю та

від 26.06.2015 року № 81350/440-ю щодо виконання боргових зобовязань за Кредитним договором. Неотримання відповідачем таких вимог та, відповідно, не надання на них відповіді, є позбавленням Банку додаткового способу правового захисту своїх інтересів.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця.

Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, та відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Добровільно умови договору відповідач не виконує, але як боржники вони не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

підлягають задоволенню, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» потрібно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 900,57 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч. 3 п. 6 79, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 524-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» (к/р 32008192901 в НБУ по м. Києву та Київської області, МФО 300614, ЄДРПОУ 14361575) заборгованість за кредитним договором № 1/1135604 від 09.11.2011 року у розмірі 90056, 56 грн. (девяносто тисяч пятдесят шість грн. 56 коп.) та судовий збір в сумі 900,57 грн. (девятсот грн. 57 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя: