Ухвала суду № 50843438, 17.09.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6291/15-к

Провадження № 1-кс/265/1316/15

У Х В А Л А

17 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М.,при секретарі Федоровій А.С. за участю: старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУФР ГУ ДФС у Донецькій області Якубович Я.В., розглянувши клопотання старшого слідчого, про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУФР ГУ ДФС у Донецькій області майор податкової міліції Якубович Я.В. звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з клопотанням, погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області Калюжною Т.С., про проведення огляду об'єкту виробничого призначення, які розташовано за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності гр.ОСОБА_4, з метою встановлення фактичних обставин в кримінальному проваджені, з можливістю вилучення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні першого відділу кримінальних розслідувань СУФР ГУ ДФС у Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015050000000017 від 16.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, щоПП «ВКФ «Уніпром» (ЄДРПОУ 35705471) у продовж 2011-2013 р. здійснювали фактичне постачання металобрухту, за готівковий розрахунок, на адресу ТОВ «Юнісервіс 12». Невстановлені службові особи ПП «ВКФ «Уніпром», діючи умисно, у порушення ст.135.1, ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, не відобразили в бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства зазначені господарські операції з реалізації металобрухту, чим згідно висновку експертного дослідження №367 від 05.03.2015 р. не обчислили та не сплатили до бюджету податок на прибуток у розмірі 3 395 368,98 грн., у наслідок чого ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах.

Крім того встановлено, що ПП «ВКФ «Уніпром» зареєстровано за юридичною адресою: АДРЕСА_1; підприємство знаходиться на податковому обліку в Маріупольській об`єднаній ДПI (Орджонікідзевське відділення). Директором та бухгалтером ПП «ВКФ «Уніпром», згідно офіційних відомостей, значиться гр. ОСОБА_5, засновником підприємства є гр. ОСОБА_4. Основним видом діяльності ПП «ВКФ «Уніпром» є оптова торгівля відходами та брухтом. Підприємство має ліцензію АВ 597674 від 29.11.2011 р. на право здійснення діяльності у сфері заготовки, переробки металолому чорних металів, ліцензію АВ 611250 від 15.05.2012 р. на право здійснення діяльності у сфері заготовки, переробки металолому кольорових металів. Для прийомки, заготовки, перевалки, зберігання металобрухту ПП «ВКФ «Уніпром» використовується ряд обладнаних майданчиків, частина яких працює без відповідних дозвільних документів, де здійснюється прийом металобрухту за готівку і ведеться облік фактичного походження та подальшому руху металобрухту.

У період 2011 - 2013 рр. акумульований металобрухт завантажувався на автотранспорт і доставлявся безпосередньо на територію кінцевого споживача - ПрАТ «АзовЕлектроСталь», оприбуткування якого на ПрАТ «Азовелектросталь» здійснювалося від імені ТОВ «Юнісервіс 12».

Перевезення металобрухту з майданчиків ПП «ВКФ «Уніпром» зокрема здійснювалося за допомогою автотранспортних засобів, які у вказаний період часу знаходились у розпорядженні осіб, що здійснюють діяльність від імені ПП «ВКФ «Уніпром». Право власності на автотранспортні засоби оформлено на ПП «ВКФ «Уніпром», ТОВ «СВД», гр. ОСОБА_6, які є «пов'язаними» особами. Так, ТОВ «СВД» (ЄДРПОУ 35455583) зареєстроване за тією ж юридичною адресою, що й ПП «ВКФ «Уніпром»: АДРЕСА_1; підприємство знаходиться на податковому обліку в Маріупольській об`єднаній ДПI (Орджонікідзевське відділення). Директором ТОВ «СВД», згідно офіційних відомостей, значиться гр. ОСОБА_6, бухгалтером значиться ОСОБА_7, засновником підприємства є гр. ОСОБА_4, який є й засновником ПП «ВКФ «Уніпром». Основним видом діяльності ТОВ «СВД» є вантажний автомобільний транспорт. Крім того директор ТОВ «СВД» ОСОБА_6 (і. п. н. - НОМЕР_1) зареєстрований як приватний підприємець, знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Волноваському районі Донецької області, здійснює н автомобільного вантажного транспорту. За наявною інформацією організацію та загальне керівництво господарською діяльністю зазначених «пов'язаних» СПД здійснює гр. ОСОБА_4. Бухгалтерський та податковий облік вказаних суб'єктів господарювання фактично здійснює бухгалтер ТОВ «СВД» ОСОБА_7

Вище зазначені дії службових осіб ПП «ПКФ «Уніпром» попередньо кваліфіковані за ч.3 ст. 212 КК України.

27.05.2015 ухвалою Апеляційного суду Донецької області було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучено майно під час проведення обшуку 14.05.2015 на промисловому майданчику ПП «ВКФ «Уніпром», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, а саме брухт чорних металів вагою 40 тон.

Згідно відповіді на запит з Маріупольського міського управління юстиції нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, належать на праві власності гр. ОСОБА_4.

Під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні інвентаризації металобрухту, вилученого на підставі ухвал суду про накладення арешту на майно. Згідно розписок про прийняття на відповідальне зберігання, металобрухт, на який накладено арешт зберігається на промислових майданчиках ПП «ВКФ «Уніпром». З метою проведення інвентаризації було звернуто з запитом до директора ПП «ВКФ «Уніпром» ОСОБА_5. Відповідно до відповіді на запит керівництво ПП «ВКФ «Уніпром» не має права проводити будь які дії стосовно металобрухту, який було вилучено та арештовано згідно ухвали суду, не має організаційної та технічної можливості надати допомогу у проведенні інвентаризації металобрухту.

Допитаний у якості свідка директор ПП «ВКФ «Уніпром» ОСОБА_5 під час проведення допиту відмовився надати пояснення щодо причин ненадання дозволу на проведення інвентаризації металобрухту, який зберігається на промислових майданчиках підприємства.

З метою виявлення та фіксації відомостей відносно зберігання вилученого на підставі ухвали апеляційного суду донецької області металобрухту, виникла необхідність в проведені огляду промислового майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про проведення огляду місця події з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор, проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами Кримінального процесуального Кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Частина 2 ст. 234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Факт наявності порушення податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з реалізації металобрухту, невстановленими службовими особами ПП «ВКФ «Уніпром», підтверджено матеріалами кримінального провадження та матеріалами доданими до клопотання.

Факт належності нежитлового приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності гр. ОСОБА_4 підтверджено відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що проведення огляду, має значення для виявлення обставин та фактів, які досліджуються в ході здійснення розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення огляду є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, оскільки надання дозволу на виявлення та вилучення речей та предметів, які у подальшому матимуть значення речових доказів у кримінальному провадженні, під час огляду не передбачено.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу слідчого, що вилучення в ході огляду речей і документів регламентовано ч.7 ст.237 КПК України та є правом слідчого з подальшим вирішенням слідчим суддею питання про арешт вилученого як тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233, 237, 240, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУФР ГУ ДФС у Донецькій області Якубовича Я.В. про проведення огляду - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому першого відділу кримінальних розслідувань СУФР ГУ ДФС у Донецькій області майору податкової міліції Якубовичу Ярославу Вадимовичу дозвіл на проведення огляду об'єкту виробничого призначення, які розташовано за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_4.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали - з 17 вересня 2015 року по 16 жовтня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.М. Міхєєва

Ухвала мені оголошена, вручена її копія «_»_______2015 року.

___________

________