Рішення № 508429, 16.03.2007, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" березня 2007 р.

Справа № 6/33"Д"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.

за участю представників сторін

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Білоусенко Є.Ю. дов. № 08/192-000804 від 11.01.2006р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ЕК "Житомиробленерго" в особі Зарічанського РЕМ (с. Зарічани Житомирського району)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерів" (с.Денеші Житомирського району)

про розірвання угоди про реструктуризацію боргу та стягнення 77918,74 грн.

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерів" (с.Дениші Житомирського району)

до Відкритого акціонерного товариства ЕК "Житомиробленерго" в особі Зарічанського РЕМ (с.Зарічани Житомирського району)

про визнання недійсною угоди про реструктуризацію боргу від 30.01.2001р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в засіданні суду оголошувались перерви: 07.03.2007р. до 13.03.2007р. та 13.03.2007р. до 16.03.2007р.

Первісним позивачем пред'явлено позов про розірвання угоди про реструктуризацію боргу від 30.01.2001р. та стягнення з відповідача 77918,74 грн., з яких: 59610,59 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, в тому числі поточна, 6600,54грн. пені, 10439,53 грн. інфляційних нарахувань, 1268,08 грн. 3% річних.

17.10.2006р. та 08.11.2006р. на адресу господарського суду від позивача за первісним позовом надійшли уточнення до позовних вимог (а.с. 5,6,15,16 том 3), згідно яких він просить стягнути з відповідача за первісним позовом 70877,46 грн., з яких: 54977,95 грн. - реструктуризованого боргу (угода про реструктуризацію заборгованості від 30.01.2001р.), 5901,41 грн. - пені, 8865,20 грн. - інфляційних нарахувань, 1132,90грн.- 3% річних.

В судових засіданнях 18.12.2006р. та 13.03.2007р. представник позивача за первісним позовом подав суду письмові пояснення щодо виникнення заборгованості СТОВ "Тетерів" (а.с. 49,50 том 3; а.с. 6,7 том 4).

У відзивах на позовну заяву, доповненні до відзиву на позовну заяву та до відзиву на уточнену позовну заяву відповідач за первісним позовом позовні вимоги та уточнення до позовних вимог не визнав, з підстав викладених у відзивах та доповненні (а.с. 135,136 том 2; а.с. 29,30,52-54 том 3).

07.08.2006р. первісним відповідачем пред'явлено зустрічний позов про визнання недійсною угоди про реструктуризацію боргу від 30.01.2001р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.08.2006р. (а.с. 133 том 2), зустрічний позов був прийнятий для спільного розгляду з первісним.

В судовому засіданні 06.09.2006р. представником позивача за зустрічним позовом подано письмові доповнення до зустрічного позову (а.с. 137,138 том 2).

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні 06.09.2006р. подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зустрічні позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у ньому (а.с. 139,140 том 2).

Відповідач за зустрічним позовом подав заяву від 06.09.2006р. за № 1055 (а.с. 150 том 2), в якій просить суд застосувати позовну давність до вимоги позивача за зустрічним позовом.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та заперечив щодо зустрічного позову.

07.03.2007р. до суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з терміновим від'їздом за межі області. Суд відхиляє зазначене клопотання як необгрунтовне та таке, що подане неуповноваженим належним чином представником, оскільки як вбачається з довіреності від 07.06.2006р., виданої СТОВ "Тетерів" уповноваженому представнику Бордюг О.М. (а.с. 118 том 2), строк дії довіреності закінчився 31.12.2006р.

Заслухавши представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Зарічанським районом електричних мереж, який є виробничим підрозділом ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" (позивач за первісним позовом у справі) та Колективним сільськогосподарським підприємством ім. Щорса, правонаступником якого є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Тетерів" (відповідач за первісним позовом у справі) договору від 20.01.1997р. № 34 (а.с. 7-9 том 1), позивач за первісним позовом здійснював постачання електричної енергії для КСП ім. Щорса .

Згідно з п. 4.1 договору та п. 1 погодження-додатку № 3-4 до договору, КСП ім. Щорса зобов'язався щомісячно до 15 числа розрахункового місяця сплачувати позивачу за первісним позовом за використану електроенергію.

Колективне сільськогосподарське підприємство своїх зобов'язань належним чином не виконало, внаслідок чого, за період з 01.01.1999р. по 31.12.1999р. станом на 01.01.2000р. утворилась заборгованість перед позивачем за первісним позовом за використану електроенергію в сумі 61331,18 грн., що підтверджується оборотними відомостями (а.с. 101-150 том 3).

З урахуванням часткових проплат Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Тетерів", правонаступником КСП ім. Щорса (а.с. 56 том 3), за спожиту електричну енергію в 2000 році, заборгованість за 1999 рік складала 54977,95 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним компетентними представниками сторін та скріпленим печатками (а.с. 11 том 3).

30.01.2001р. між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом, була укладена угода про реструктуризацію вищезазначеного боргу (а.с. 11 том1).

Згідно з п. 2 угоди від 30.01.2001р., відповідач за первісним позовом зобов'язався, починаючи з 01.01.2001р., сплачувати борг протягом 5 років помісячно, але не пізніше останнього дня кварталу, рівними частинами в розмірі 916,30 грн., а також щомісячно сплачувати поточну вартість спожитої електроенергії. Між сторонами було укладено графік погашення реструктуризованої заборгованості (а.с. 12 том 1).

Відповідач за первісним позовом свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на день пред'явлення позову до суду, утворилась заборгованість перед позивачем за первісним позовом по реструктуризованій заборгованості в сумі 54977,95 грн.

Згідно з п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України він застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач за первісним позовом нарахував відповідачу за первісним позовом пеню, яка згідно уточненого розрахунку (а.с. 7 том 3) за період з 16.02.2004р. по 04.02.2005р. (355 днів) складає 5901,41 грн.

Пеня нарахована відповідно до п. 3 угоди від 30.01.2001р. та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Проте, при визначенні періоду, за який нарахована пеня, позивачем за первісним позовом не було враховано вимоги п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України в частині припинення нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а також вимоги пункту 2 угоди від 30.01.2001р.

Таким чином, нарахування пені повинне було здійснюватися з 01.04.2004р. по 30.09.2004р. (183 дні):

з 01.04.2004р. по 08.06.2004р.: (34827,00 (сума боргу) х 14% (подвійна облікова ставка НБУ за відповідний період) : 365 х 69 (кількість прострочених днів) = 921,72 грн.;

з 09.06.2004р. по 30.06.2004р.: (34827,00 х 15% : 365 х 22) = 314,87 грн.;

з 01.07.2004р. по 30.09.2004р.: (37575,00 х 15% : 365 х 92) = 1420,64 грн.

За таких умов, за вказаний період, сума пені складатиме 2657,23 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно уточненого розрахунку позивача за первісним позовом (а.с. 8,9 том 3), розмір інфляційних нарахувань складає 8865,20 грн., сума 3% річних - 1132,90 грн.

Проте, при визначенні періоду, за який були нараховані 3 % річних та інфляційні нарахування, позивачем за первісним позовом не враховано вимоги пункту 2 угоди від 30.01.2001р.

Таким чином, нарахування 3 % річних повинне було здійснюватися з 01.04.2004р. по 04.02.2005р.:

з 01.04.2004р. по 30.06.2004р.: (34827,00 (сума боргу) х 3% х 91 (кількість прострочених днів : 365) = 260,49 грн.;

з 01.07.2004р. по 30.09.2004р.: (37575,00 х 3% х 92 : 365) = 284,13 грн.;

з 01.10.2004р. по 31.12.2004р.: (40324,00 х 3% х 92 : 365) = 304,92 грн.;

з 01.01.2005р. по 04.02.2005р.: (43077,00 х 3% х 35 : 365) = 123,92 грн.

За таких умов, за вказаний період, сума 3% річних складатиме 973,46 грн.

Інфляційні нарахування повинні були здійснюватися з 01.04.2002р. по 31.01.2005р.:

- за період з 01.04.2002р. по 30.06.2002р.:

(12835,00 (сума боргу) х 101,4% (індекс інфляції за певний період) / 100% - 12835,00 (сума боргу) = 179,69 грн.;

(12835,00 х 99,7% / 100% - 12835,00 )= 0 грн.;

(12835,00 х 98,2% / 100% - 12835,00) = 0 грн.;

- за період з 01.07.2002р. по 30.09.2002р.:

(15584,00 х 98,5% / 100% - 15584,00) = 0 грн.;

(15584,00 х 99,8% / 100% - 15584,00) = 0 грн.;

(15584,00 х 100,2% / 100% - 15584,00) = 31,17 грн.;

- за період з 01.10.2002р. по 31.12.2002р.:

(18332,00 х 100,7% / 100% - 18332,00) = 128,32 грн.;

(18332,00 х 100,7% / 100% - 18332,00) = 128,32 грн.;

(18332,00 х 101,4% / 100% - 18332,00) = 256,65 грн.;

- за період з 01.01.2003р. по 31.03.2003р.:

(21081,00 х 101,5% / 100% - 21081,00) = 316,22 грн.;

(21081,00 х 101,1% / 100% - 21081,00) = 231,89 грн.;

(21081,00 х 101,1% / 100% - 21081,00) = 231,89 грн.;

- за період з 01.04.2003р. по 30.06.2003р.:

(23830,00 х 100,7% / 100% - 23830,00) = 166,81 грн.;

(23830,00 х 100,0% / 100% - 23830,00) = 0 грн.;

(23830,00 х 100,1% / 100% - 23830,00) = 23,83 грн.;

- за період з 01.07.2003р. по 30.09.2003р.:

(26578,00 х 99,9% / 100% - 26578,00) = 0 грн.;

(26578,00 х 98,3% / 100% - 26578,00) = 0 грн.;

(26578,00 х 100,6% / 100% - 26578,00) = 159,47 грн.;

- за період з 01.10.2003р. по 31.12.2003р.:

(29327,00 х 101,3% / 100% - 29327,00) = 381,25 грн.;

(29327,00 х 101,9% / 100% - 29327,00) = 557,21 грн.;

(29327,00 х 101,5% / 100% - 29327,00) = 439,91 грн.;

- за період з 01.01.2004р. по 31.03.2004р.:

(32078,00 х 101,4% / 100% - 32078,00) = 449,09 грн.;

(32078,00 х 100,4% / 100% - 32078,00) = 128,31 грн.;

(32078,00 х 100,4% / 100% - 32078,00) = 128,31 грн.;

- за період з 01.04.2004р. по 30.06.2004р.:

(34827,00 х 100,7% / 100% - 34827,00) = 243,79 грн.;

(34827,00 х 100,7% / 100% - 34827,00) = 243,79 грн.;

(34827,00 х 100,7% / 100% - 34827,00) = 243,79 грн.;

- за період з 01.07.2004р. по 30.09.2004р.:

(37575,00 х 100,0% / 100% - 37575,00) = 0 грн.;

(37575,00 х 99,9% / 100% - 37575,00) = 0 грн.;

(37575,00 х 101,3% / 100% - 37575,00) = 488,48 грн.;

- за період з 01.10.2004р. по 31.12.2004р.:

(40324,00 х 102,2% / 100% - 40324,00) = 887,13 грн.;

(40324,00 х 101,6% / 100% - 40324,00) = 645,18 грн.;

(40324,00 х 102,4% / 100% - 40324,00) = 967,78 грн.;

- за період з 01.01.2005р. по 31.01.2005р.:

(43077,00 х 101,7% / 100% - 43077,00) = 732,31 грн.

За таких умов, за вказаний період, сума інфляційних нарахувань складатиме 8390,59 грн.

Відповідно до ст.ст. 525 і 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заперечення відповідача за первісним позовом відхиляються судом як необгрунтовані з наступних підстав.

Ухвалою арбітражного суду Житомирської області від 11.11.1997р. було порушено провадження у справі за № 1/191 "Б" про визнання банкрутом Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса (с. Дениші Житомирського району) (правонаступником якого є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Тетерів").

Оголошення про порушення провадження у справі № 1/191 "Б" було опубліковано 17.07.1998р. в офіційному друкованому органі Верховної ради України - газеті "Голос України" за № 135 (а.с. 85 том 3).

28.12.2000р. під час розгляду справи № 1/191 "Б" було застосовано положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

06.02.2001р. до арбітражного суду Житомирської області надійшла додаткова заява від ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" з майновими вимогами до боржника на суму 62162,89 грн. (а.с. 100 том 3)

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалою арбітражного суду Житомирської області від 27.03.2001р. у справі №1/191 "Б" (а.с. 79 том 1) заяву ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" на суму 62162,89 грн. було залишено без розгляду, в зв'язку з введенням мораторію на задоволення майнових вимог кредиторів.

Заяву про визнання грошових вимог ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" до боржника на суму 62162, 89 грн. судом залишено без розгляду, оскільки вказана заборгованість виникла після порушення провадження у справі про банкрутство № 1/191 "Б". Враховуючи, що ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" подано заяву в процедурі розпорядження майном боржника, у відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент розгляду справи) фактично строк звернення з поточними грошовими вимогами до боржника вважався таким, що не настав.

Ухвалою арбітражного суду Житомирської області від 03.04.2001р. по справі №1/191 "Б" (а.с. 43,44 том 3) затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі, тобто дія мораторію на задоволення вимог кредиторів була закінчена.

Крім того, ч. 5 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на час винесення ухвали суду від 27.03.01) передбачено, що після закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у зв'язку з закінченням або достроковим припиненням процедури санації або ліквідаційної процедури, чи затвердження арбітражним судом мирової угоди, неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які боржник зобов'язаний був сплатити кредиторам за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом.

За таких обставин, судом встановлено, що заборгованість за використану електроенергію відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом, яка виникла за період з 01.01.1999р. по 31.12.1999р. станом на 01.01.2000р. в сумі 61331,18 грн. є поточною заборгованістю, а не конкурсною, як стверджує відповідач за первісним позовом, так як виникла після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 8.6 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України за № 04-5/1193 від 04.06.2004р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спори за поточними вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Решта заперечень відповідача за первісним позовом, викладених у відзиві на позов та доповненнях до нього, відхиляються судом, як такі, що спростовуються матеріалами справи та доводами суду, що були відображені вище.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає вимоги позивача за первісним позовом такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 66999,23 грн., з яких: 54977,95 грн. - реструктуризованого боргу, 2657,23 грн. пені, 8390,59 грн. інфляційних нарахувань, 973,46 грн. 3% річних. В частині стягнення 3244,18 грн. пені, 474,61 грн. інфляційних нарахувань та 159,44 грн. 3% річних в первісному позові необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на первісного відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вимога позивача за зустрічним позовом про визнання недійсною угоди про реструктуризацію боргу від 30.01.2001р. відхиляється судом, враховуючи наступні обставини.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим кодексом.

Згідно зі ст. 71 ЦК УРСР та ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг строку позовної давності за ст. 261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В даному випадку перебіг строку позовної давності починається з наступного дня після дати підписання угоди про реструктуризацію боргу, тобто з 31.01.2001р., а тому на момент звернення до суду з позовом (зустрічна позовна заява зареєстрована діловодною службою господарського суду Житомирської області 07.08.2006р. (а.с. 124 том 2) строк позовної давності закінчився.

Відповідно до п.З ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення рішення.

Як вбачається із відзиву №1056 від 06.09.2006р. на зустрічну позовну заяву (а.с.1339,140 том 2) та заяви за № 1055 від 06.09.2006р. (а.с. 150 том 2), Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна Компанія" Житомиробленерго" акцентувалась увага на тому, що позивачем за зустрічним позовом подано позов про правовідносини, термін позовної давності по яких минув.

Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача за зустрічним позовом такими що не підлягають задоволенню з підстав, що були викладені вище, а тому в зустрічному позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, господарський суд,- або

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерів" с.Денеші Житомирського району, ідентифікаційний код 0374621 на користь Відкритого акціонерного товариства ЕК "Житомиробленерго" в особі Зарічанського РЕМ с. Зарічани Житомирського району, вул. Лісова, 65, ідентифікаційний код 26392776 - 54977,95 грн. - реструктуризованого боргу, 2657,23 грн. пені, 8390,59 грн. інфляційних нарахувань, 973,46 грн. 3% річних, 669,99 грн. витрат по сплаті державного мита, 101,46грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 3244,18 грн. пені, 474,61 грн. інфляційних нарахувань та 159,44 грн. 3% річних в первісному позові відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Костриця О.О.

Дата підписання: 21.03.2007р.