Ухвала суду № 5084102, 23.07.2008, Апеляційний суд Одеської області

Головуючий у першій інстанції - Терьохін С.Є. Справа №22ц-2663\08

Доповідач- Доценко Л.І. Категорія ЦП: 48

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 року м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.

суддів - Мартинової К.П., Кононенко Н.А.

при секретарі - Ардаковській А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2004р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідачки на свою користь аліменти на навчання до його закінчення в розмірі 425грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду із вказаним позовом.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що відповідачка є її матір»ю, проте останній час вона постійно проживає з батьком ОСОБА_3, між яким та відповідачкою 02.04.2001р. Малиновським райсудом м.Одеси був розірваний шлюб. Відповідачка з часу проживання позивачки з батьком, не здійснює будь-яку допомогу позивачці, не приймає участі у життєвих витратах, до того ж своєю поведінкою відповідачка змусила позивачку та її батька проживати окремо, у зв»язку з чим вони змусили нести зайві витрати на оренду іншого житла.

На даний час позивачка навчається за контрактною формою навчання в Одеській державній академії холоду, перед тим, вона навчалася у технікумі промислової автоматики у зв»язку з чим потребувала та потребує значних грошових коштів на оплату навчання, оскільки доходи батька є невеликими при тому, що він оплачує орендовану квартиру та має на утриманні ще одну дитину 2000 року народження. Водночас відповідачка має належні заробітки працюючи за кордоном при тому ніякої допомоги їй не надає, а на звернення про таку допомогу відповідає відмовами.

Посилаючись на викладене, позивачка просила задовольнити її позов.

Справу розглянуто у відсутності відповідачки.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 31 березня 2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання задоволений. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на навчання

2

в розмірі 425грн. щомісячно, починаючи з 14 травня 2004 року по час закінчення навчання ОСОБА_1 в Одеській державній академії холоду 30 червня 2008 року.

27.04.2006р. відповідачка подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 березня 2004 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 березня 2006 року відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31.03.2006р. та направити справу на новий розгляд, оскільки вважає це рішення незаконним та необгрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з;ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх іимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На порушення ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення при відсутності даних про належне повідомлення відповідачки про час і місце судового засідання 31.03.2006року.

Як вбачається з довідки ( а.с.76) ОСОБА_2 31 березня 2006року знаходилася за кордоном.

У матеріалах справи є заява представника ОСОБА_2- ОСОБА_4 з проханням відкласти судовий розгляд справи 31.03.2006р. у зв;язку з її хворобою ( а.с. 78).

Як вбачається з довідки Одеської міської лікарні № 5, представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 за дорученням від 08.04.2004р. (ах. 18), 31.03.2006р. знаходилась на лікарняному листі, про що повідомила суд належним чином ( а.с. 78, 135, 136).

Таким чином, суд розглянув справу за відсутності відповідачки, належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання 31.03.2006р. та її представника, яка не була присутня у судовому засіданні 31.03.2006р. з поважних причин, що відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Допущені судом й інші порушення.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін і які мають значення для вирішення справи на підставі доказів ( ст.57 ЦПК України). Ці докази встановлюються судом на підставі пояснень сторін, свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв;язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов;язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

В порушення вимог ст.199 СК України та ст.57 ЦПК України суд першої інстанції не з;ясував обставин щодо можливості ОСОБА_2 надавати матеріальну допомогу на навчання ОСОБА_1 Суд не з;ясував стан здоров;я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, інші обставини, що мають істотне значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч.2 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в

3

досліджені яких було неправильно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. При встановлених порушеннях норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішення спору по суті.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення, виконати вимоги ст.ст.74-76 ЦПК України, що регулюють порядок виклику в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.10 ЦПК України сприяти всебічному і повному з;ясуванню обставин справи.

Доводи апеляційної скарги в частині не виконання судом вимог процесуального права при постановленні ухвали суду від 07 грудня 2006 року колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 березня 2006 року оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1п.5, 311 ч.1п.3, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 березня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп. на слідуючи реквизити : Одержувач Управління Державного казначейства м. Одеси ГУДК в Одеській області ; КОД ОКПО : 23862106 ; Установа банку : ГУДК в Одеській області ; МФО : 828011; рахунок одержувача : 31413537700007; код бюджетної класифікації: 22090100.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.