Ухвала суду № 50840738, 11.08.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11686/15-к

Провадження № 1-кс/234/2715/15

У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 року

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., за участю прокурора Папуша Ю.І., розглянувши в місті Краматорську клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів обєднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів обєднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 про арешт майна , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000000945 від 22.05.2015 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 9 липня 2008 року директор ТОВ «Каліта» ОСОБА_4 уклав кредитний договір з ПАТ «УкрСиббанк» під заставу належного йому нерухомого майна медичного центру по проспекту Гвардійський, 35 у м. Сєвєродонецьку строком на 3 роки. Однак, ОСОБА_4 умови кредитного договору не виконував, своєчасно кредит не погасив.

23 листопада 2011 року Сєверодонецьким міським судом Луганської області прийнято рішення, яким задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та вирішено стягнути солідарно з ТОВ «Каліта» та ОСОБА_4 заборгованість за наведеним кредитним договором від 9 липня 2008 року в розмірі 124440,99 доларів США (за курсом НБУ станом на 23 листопада 2011 року становить 994134 грн. 18 коп).

13 липня 2012 року постановою державного виконавця відділом державної виконавчої служби Сєверодонецького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5 на виконання зазначеного рішення суду накладено арешт на житловий будинок за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, с.Щедрищеве, вул.Кірова, 77, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

7 травня 2015 року у службовому кабінеті № 10, що знаходиться в адміністративній будівлі за адресою: м. Сєверодонецьк, вул. 8 Березня, 1 ОСОБА_4 звернувся до начальника Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 з приводу зняття арешту з належного йому будинку. В цей же час у вказаному службовому кабінеті також перебував начальник відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2

У цей час ОСОБА_4 у ході спілкування з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зясував у них можливість вирішення питання щодо зняття арешту, накладеного на належний йому будинок за адресою: Луганська область,

м. Сєвєродонецьк, с.Щедрищеве, вул.Кірова, 77, який не являється предметом кредитного договору від 9 липня 2008 року. У свою чергу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідимили ОСОБА_4, що вказане питання можливо вирішити та ОСОБА_3 запропонував останньому зустрітись з цього приводу через декілька днів.

У невстановлений слідством день у період з 07 по 12 травня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вступили у злочинну змову з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 При цьому, останні розробили план для отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_3 мав висунути вимогу ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди в сумі 250000 грн. та отримати вказану неправомірну вигоду, а ОСОБА_2 повинен був надати вказівку підлеглому державному виконавцю щодо винесення постанови про звільнення майна боржника з-під арешту.

Реалізовуючи свій план на отримання неправомірної вигоди, 12 травня 2015 року ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, зустрівся з ОСОБА_4 на вул. Донецькій у м. Сєвєродонецьк. У ході зустрічі ОСОБА_3 висунув ОСОБА_4 незаконну вимогу щодо передачі йому та особам, які будуть приймати участь у вирішенні питання, неправомірної вигоди в сумі 250000 грн. за вчинення дій щодо зняття арешту, накладеного на будинок за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, с.Щедрищеве, вул.Кірова, 77, що належить останньому. Також, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4, що із зазначеної суми неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 125000 гривень він повинен передати йому відразу, а решту суми після зняття арешту із його житлового будинку.

21 травня 2015 року ОСОБА_4 зважаючи на вказані дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2, усвідомлюючи їх протиправність звернувся до правоохоронних органів із заявою про вимагання від нього неправомірної вигоди в сумі 250000,00 грн.

17 червня 2015 року близько 18.00 год. ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_2, у дворі поблизу будинку по вул. Науки, 13 у місті Сєвєродонецьку Луганської області одержав від ОСОБА_4 на свою незаконну вимогу першу частину з визначеної ним неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 80000,00 грн. за сприяння шляхом використання свого службового становища, як безпосереднього начальника ОСОБА_2, у вирішенні питання щодо зняття арешту з вищевказаного житлового будинку вул. Кірова, 77 в с.Щедрищеве Луганської області.

У свою чергу ОСОБА_3 одержані у вказаний злочинний спосіб грошові кошти розподілив з ОСОБА_2 та використав на власний розсуд.

15 липня 2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_2, діючи на виконання спільного з ОСОБА_3 наведеного злочинного плану, згідно відведеної йому ролі, надав вказівку підлеглому йому працівнику, яким винесено постанову та знято накладений арешт з вказаного житлового будинку ОСОБА_4

Того ж дня близько 16.20 години ОСОБА_3, діючи з єдиним злочинним наміром та за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в салоні транспортного засобу марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку по вул. Науки, 13 у місті Сєвєродонецьку Луганської області, на свою незаконну вимогу одержав від ОСОБА_4 останню частину з визначеної ним грошової суми у розмірі 170000,00 грн. за зняття арешту з наведеного житлового будинку по вул. Кірова, 77 в с. Щедрищеве Луганської області.

Упродовж 15 - 16 липня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 затримані правоохоронними органами, у порядку ст. 208 КПК України, у зв'язку з чим їх злочинна діяльність, спрямована на вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_4, припинена.

16 липня 2015 року ОСОБА_3, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Горького 60 б, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до довідки Центру НППВАЗ з обслуговування м. Краматорська та Дружківки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій обл. від 17.07.2015 №9-12/11к 6845 у власності ОСОБА_3 знаходиться автомобіль марки HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_3, кузов JHMCA55700C124269, синього кольору, 1993 року випуску.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у виді обовязкової конфіскації майна.

17 липня 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на вище указаний автомобіль, який належить ОСОБА_3

23 липня 2015 року указана ухвала скерована до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області для виконання.

27 липня 2015 року в.о. начальником ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі не відповідності виконавчого документа (ухвали) вимогам п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у вищезазначеній ухвалі відсутні дані місця проживання чи перебування боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

На підставі викладеного, з метою забезпечення конфіскації майна та виконання завдань кримінального провадження, прокурор просив накласти арешт на автомобіль марки HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_3, кузов JHMCA55700C124269, синього кольору, 1993 року випуску, який належать підозрюваному ОСОБА_3.

Прокурор просив розглянути клопотання без повідомлення підозрюваного, його захисника та осіб в яких було вилучено майно з метою забезпечення арешту.

Розглянувши клопотання з доданими матеріалами, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Управління нагляду за додержанням законів об'єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури Україниздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000945 від 22.05.2015 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до довідки Центру НППВАЗ з обслуговування м. Краматорська та Дружківки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій обл. від 17.07.2015 №9-12/11к 6845 у власності ОСОБА_3 знаходиться автомобіль марки HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_3, кузов JHMCA55700C124269, синього кольору, 1993 року випуску.

17 липня 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на вище указаний автомобіль, який належить ОСОБА_3

27 липня 2015 року в.о. начальником ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі не відповідності виконавчого документа (ухвали) вимогам п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у вищезазначеній ухвалі відсутні дані місця проживання чи перебування боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Згідно даних досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Стаття 170 ч. 3 КПК України зазначає, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення конфіскації майна, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобіль марки HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_3, кузов JHMCA55700C124269, синього кольору, 1993 року випуску, який належать підозрюваному ОСОБА_3.

Керуючись статтями 167, 170, 171,173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів обєднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_3, кузов JHMCA55700C124269, синього кольору, 1993 року випуску, який належать підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з позбавленням можливості його відчуження до скасування арешту майна у встановленому порядку та забезпечення виконання вироку суду у частині конфіскації майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення

Слідчий суддяОСОБА_6