Ухвала суду № 50839330, 16.09.2015, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/2640/14-ц

Номер провадження № 2-п/229/11/2015

УХВАЛА

Іменем України

16.09.2015 року Дружківський міський суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 27.11.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" задоволені повністю, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто солідарно заборгованість за послуги теплопостачання станом на 30 вересня 2013 року в сумі 15008, 04 грн. та судовий збір по 121, 80 грн. з кожного .

Заявник ОСОБА_2 звернувся 16.09.2015 року до Дружківського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27.11.2014 року, посилаючись на те, що його не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду судового засідання, а також зазначив, що заочне рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки власником квартири є ОСОБА_3, яка ще з часів СРСР виїхала на постійне проживання в Грецію, а він останні сімнадцять років мешкав у своїй доньки в м.Горлівка, в зв'язку із початком бойових дій вимушений був виїхати на постійне місце мешкання до м.Ужгород, послуги вони не споживали.

Представник позивача у судове засідання з'явилася, заперечує проти заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, просить залишити заяву без задоволення.

Заявник не з'явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Оскільки неявка сторони у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності заявника.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві не була вручена, була повернута працівником поштового відділення з поміткою: " за закінченням терміну зберігання" (а.с. 28-31 )

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказами, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27.11.2014 року за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02.10.2015 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар