Постанова № 50839163, 17.09.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2385/15-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у склад : головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі позивач) 08 травня 2015 року звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 квітня 2015 року інспектором було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення (серія та № не вказані), за змістом якої він того дня о 02 год. 24 хв., по автодорозі Київ - Харків керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався із швидкістю 101 км/год., порушивши вимогу дорожнього знаку 3.29 ПДР України, перевищивши швидкість на 31 км/год., за що на нього було накладене адміністративне стягнення в сумі 255 грн. та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП.

З викладеним він не погодився. Вказане інспектором правопорушення, як вказує позивач, він не здійснював. Стверджує, що того дня він діяв у межах встановлених ПДР, він заперечував перевищення ним швидкості. Інспектор не прийняв до уваги пояснення та склав прокол, який йому було вручено, однак не продемонстрували фото чи відео, тобто не показали з якою саме швидкість рухався його автомобіль в зоні дії знаку.

В судове засідання позивач не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи в суді, в заяві, що надійшла до суду на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач, отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомив, письмових заяв чи клопотань до суду від відповідача не надійшло, до суду не надано фото чи відео на підтвердження викладених в протоколі обставин правопорушення.

Розгляд справи проведено за відсутності відповідача, оскільки повідомлені позивачем обставини справи є достатніми для прийняття судового рішення.

Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст.7, ст. 122, 247, 256, 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суд приймає до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка вчинила правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки і відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що за матеріалами справи відповідачем не доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови від 29 квітня 2015 року про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. за порушення ним ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2015 року було складено, однак в матеріалах справи відсутні фотознімки за цей день, які підтверджували б факт, що саме автомобіль позивача о 02 год. 24 хв., по автодорозі Київ - Харків рухався із швидкістю 101 км/год., що перевищувала допустиму. Судом враховано, що в протоколі про адмінправопорушення позивач вказав, що з даним правопорушенням він не згоден, оскільки працівник ДАІ не ознайомив його з показаннями прибору «ТРУКАМ». Вказані обставини свідчать про неправомірність дій відповідача - інспектора ДПС.

Суд вважає, що за матеріалами справи відповідачем не було доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови від 29 квітня 2015 року про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. за порушення ним ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення вимог ПДР.

Суд приймає до уваги, що до суду не були надані докази, що в протоколі про адміністративне правопорушення були вказані свідки правопорушення, чи застосовувалась інспектором фото, відеозйомка, тобто до суду не надані відповідачем докази, що водій автомобіля дійсно того дня порушив ПДР.

Суд вважає, що за викладених обставин фактична вина позивача не доведена, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, провадження за протоколом підлягає закриттю.

Суд також приймає до уваги, що позивачем своєчасно було подано адміністративний позов до суду, а тому строк для звернення до суду не був пропущений.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 14-1, 122,247,258,265,268, 282-284, 297 КУпАП, ст. ст. 3,4,17-19, 159-163,167, 171-2 КАС України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу ДПС в Київській області ОСОБА_2 при складанні протоколу в справі про адміністративне правопорушення.

Постанову (серія та № не вказані) від 29 квітня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати .

Провадження за протоколом серія АП1 № 100969 від 29 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати відповідачу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 денного строку з часу оголошення або протягом цього ж часу з моменту отримання копії постанови.

Суддя: