Постанова № 50838889, 11.09.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4258/14-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

при секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора сільського господарства Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить скасувати постанову № 080 від 02.06.2014 року про накладення адміністративного стягнення Державним інспектором сільського господарства Кіровоградської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що зазначену постанову було складено державним інспектором сільського господарства Кіровоградської області ОСОБА_2 за порушення ст. 125 Земельного кодексу України посилаючись на використання підприємством СТОВ «Михайлівське» земельної ділянки в розмірі 20 га. Зазначає, що 02.06.2014 року відповідно до повідомлення позивач прибув за місцем розгляду справи та надав обґрунтоване пояснення, а саме: СТОВ «Михайлівське» орендує земельну ділянку за договором оренди землі № 30 від 10.04.2014 року. В свою чергу інспектором ніякого рішення прийнято не було, натомість 13.06.2014 року на поштову адресу СТОВ «Михайлівське» надійшла постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу 340 грн.

З зазначеною постановою він не погоджується, оскільки була винесена без його участі та з порушенням норм ст. 268 КУпАП.

Вважає дії інспектора неправомірними, оскільки договір оренди землі № 30 від 10.04.2015 року загальною площею 20 га був укладений СТОВ «Михайлівське» з Михайлівською сільської радою Олександрійського району в особі сільського голови ОСОБА_3 Акт прийому-передачі земельної ділянки від 10.04.2014 року.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав вказаних в позові. Вважає винесену постанову незаконною, оскільки було укладено договір оренди землі та самовільного зайняття земельної ділянки немає.

Відповідач у судове засідання не з явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що винесено постанову №080 від 02.06.2014 року за порушення вимог ст. 125 ЗК України та ст. 53-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів держаної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач в судове засідання не зявився та не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 71, 94, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову №080 від 02.06.2014 року, за якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області, протягом 10 днів.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА