Рішення № 50838703, 07.09.2015, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/929/15-ц

Провадження № 2/222/402/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2011 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № MRT3RX128350007, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 4520,88 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка ОСОБА_2 погодилась з умовами договору та зобовязалась сплачувати кредит та погашати відсотки за користування кредитом щомісяця, але дану вимогу не виконала. Загальна заборгованість відповідачки станом на 26.06.2015 року становить 29437,99 гривень, яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 297,17 гривень, заборгованості за процентами в розмірі 0,15 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 1762,30 гривень, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в сумі 25500,37 гривень, штрафу фіксована частина в сумі 500 гривень та штрафу (процента складова) 1378 гривень, яку у добровільному порядку відповідачка відмовляється сплатити. Також просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак залишив суду заяву в якій наполягає на задоволенні позову та просить суд розглянути справу у його відсутність та у звязку з повторною неявкою відповідача постановити по справі заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення про що не заперечує позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами.

Судом встановлено, що відповідно до договору № MRT3RX128350007 від 11.04.2011 року ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 4520,88 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом;

Згідно до розрахунку заборгованості згідно кредитного договору № MRT3RX128350007 від 11.04.2011 року ОСОБА_2 станом на 26.06.2015 року має заборгованість 29437,99 гривень, яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 297,17 гривень, заборгованості за процентами в розмірі 0,15 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 1762,30 гривень, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в сумі 25500,37 гривень, штрафу фіксована частина в сумі 500 гривень та штрафу (процента складова) 1378 гривень.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між нею і Банком Договір, що підтверджується підписом відповідачки у заяві.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 530 ч.1 ЦК України зазначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання, що передбачено ст. 625 ЦК України.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка прострочила виконання зобовязання з 18.03.2013 року, а тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення пені за прострочку виконання зобовязання підлягають частковому задоволенню, тому що стягнення пені з накопичувальним підсумком починаючи з 18.03.2013 року суперечить нормам ст. 258 ч.2 п.1 ЦК України, згідно якої строк позовної давності по неустойці (пені, штрафу) за несвоєчасне виконання зобовязань встановлений законом в 1 рік, а тому стягненню підлягає лише пеня за 1 рік за період з 26.06.2014 року по 26.06.2015 року (станом на який день зафіксована заборгованість) в розмірі 9268.29 грн. (297,17 грн. основний борг+0.15 грн. борг по процентам+1762,30 борг за комісією=2059,62 грн. :100%х1.25%х360).

Але ж, відповідно до ст. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З огляду на те, що нарахована банком у 12,4 кратному розмірі пеня є непомірною, і навіть обчислена за змістом цього рішення за передбачений законом річний строк позовної давності по позиції пені у сумі 9268,29 грн. значно 31 раз перевищує суму непогашеного основного боргу по кредиту (297,17 грн.), тому суд вважає за необхідне застосувати правило співмірності пені з розміром основного боргу, регламентоване ст. 551 ч.3 ЦК України та стягнути з відповідачки на користь позивача пеню в зменшеному розмірі -100 гривень. Це буде відповідати як способу майнових прав банку так і запобіжить від порушення прав відповідача, а також буде узгоджуватись із задекларованим в Законі «Про захист прав споживачів» принципом рівності прав сторін, зокрема у кредитних відносинах.

Враховуючи, що був зменшений розмір пені і, як наслідок, загальна сума боргу, підлягає перерахунку і розмір штрафу у процентному відношення, що має бути зарахований у відповідності з положеннями п. 2.4.6.8 Умов кредитного договору і складатиме 152,98 грн. (297,17 грн. основний борг+0.15 грн. борг по процентам+1762,30 борг за комісією+1000 грн. пеня=3059,62 грн. :100%х5).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні підтвердився факт, порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору та свого грошового зобовязання перед позивачем, у звязку з чим з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 3712,60 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 297,17 гривень, заборгованості за процентами в розмірі 0,15 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 1762,30 гривень, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в сумі 1000 гривень, штрафу в сумі 500 гривень та штрафу (процента складова) 152,98 гривень.

У з*язку з частковим задоволенням позовних вимог відповідно ст.88 ЦПК України, підлягають перерозподілу судові витрати, тому, враховуючи, що позовні вимоги задоволені на 12,6 відсотків з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 37.09 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215,226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк (розрахунковий рахунок № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № MRT3RX128350007 від 11.04.2011 року в сумі 3712 (три тисячі сімсот дванадцять) гривень 60 копійок та судовий збір в розмірі 37 (тридцять сім) гривень 09 копійок, а всього 3749 (три тисячі сімсот сорок девять) гривні 69 копійок.

На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання його копії до Володарського районного суду Донецької області.

Суддя С.І. Доценко